Ухвала суду № 75032524, 02.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/2325/17

Пр. №2/521/1573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи повторно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (далі - ТОВ «СК Фамільний дім») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та просив суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ «СК Фамільний дім» на його користь матеріальні збитки у розмірі 42788,33 грн., та моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с. 43).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року провадження у цивільний справі №521/2325/17 було зупинено у зв’язку із призначенням судової товарознавчої експертизи (а.с. 192).

12 квітня 2018 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без висновку експерта, у зв’язку з відсутністю оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи повторно, гарантував здійснення оплати проведення експертизи, просив суд задовольнити клопотання.

Відповідач в судове засідання не з’явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи повторно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена судова товарознавча експертиза, яка не була проведена, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному направленню експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи повторно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу повторно, на вирішення експертів поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяно ОСОБА_2 внаслідок обрушення будівельних конструкцій, яке відбулось 08 серпня 2016 року та скиду газобетонної суміші, який відбувся 21 листопада 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (Щорса), 4 та пошкодження його майна – покриття басейну, елементів очищення басейну, садових меблів (стілець, садовий світильник), захисного навісу, зелених насаджень?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №521/2325/17, а також зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Роз’яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової товарознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сегеда