Ухвала суду № 75031605, 26.06.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/535/18

1-кс/418/105/18

УХВАЛА

іменем України

26.06.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: слідчого судді: Гуцола М.П.;

секретаря с/з: ОСОБА_1.

з участі: прокурора: Зиско Н.С.;

слідчого: Ляшенко О.Ю.;

підозрюваного: ОСОБА_2;

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, раніше засудженого 27.10.2017 Міловським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії № АК 483445, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування, були встановлені ризики, передбачені п.1, ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а на даний час проживає в безпосередній близькості від державного кордону України, має вільний вихід до сусіднього району іншої держави, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб. Не має міцних соціальних зв’язків, а саме не одружений, не має близьких родичів та дітей. На території Міловського району, проживає досить нетривалий час.Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_2 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Окрім того, відповідно до довідки, наданої Міловським районним сектором з питань пробації, ОСОБА_2, знаходиться на іспитовому строці, тобто судимість у нього не знята та не погашена, тому є всі підстави вважати, що у ОСОБА_2 може виникнути умисел на переховування від слідства, суду, з метою уникнення покарання шляхом виїзду за межі Міловського району Луганської області, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а вжиття менш суворих заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та заступник начальника Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання. Вказав, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Слідчим Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 12018130490000124 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.06.2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

23.06.2018, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; - свідченнями потерпілої ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2018 за адресою: смт. Мілове, вул. Степна Міловського району Луганської області; - свідченнями свідка ОСОБА_8;

- свідченнями свідка ОСОБА_9;

- свідченнями свідка ОСОБА_10;

- заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2018 за адресою: смт. Мілове, Міловського району Луганської області;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_11;

- свідченнями свідка ОСОБА_12;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та злочину за ч. 2 ст. 289 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, при цьому, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв'язків, проживає у безпосередній близькості до державного кордону України та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, виду покарання, у підозрюваного може виникнути умисел направлений на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018130490000124 від 06.05.2018 року ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 21 серпня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37317017002672 в ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, код суду 36870575, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не виїжджати з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.П. Гуцол