Рішення № 75031525, 18.06.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1289/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про:

- визнання будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя;

- визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області;

- визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 245148 вартістю 160000 грн.;

- визнання за нею права власності на 1 /2 частину будинку з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області;

На обґрунтування позовних вимог вказала, що з 21.11.1981 року вона та відповідач перебувають у шлюбі між собою. На час подання позову Ульяновським районним судом за заявою відповідача здійснюється розгляд справи про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. За період шлюбу вона та відповідач набули у власність таке майно:

- будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області;

- автомобіль марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- будинок з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області та інше майно.

Зазначила, що будинок з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське був придбаний ними за спільні кошти подружжя. Кошти на його придбання вони отримали від продажу їх будинку у смт. Голованівськ.

При цьому, як вказала позивачка, при купівлі зазначеного будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське покупцем ними був вказаний батько відповідача - ОСОБА_3, який у 2008 році подарував цей будинок відповідачеві.

Зазначає, що вона та відповідач зареєстровані у вказаному будинку з 26.03.1998 року. Вона продовжує проживати у ньому, а відповідач з 2012 року у вказаному будинку не проживає.

Вказує, що для проведення ремонту будинку вона з позивачем за договором кредиту № 430/ 060Ф01 від 19.06.2008 року отримали кредит у розмірі 10000 дол. США. Кошти на погашення кредиту використовувалися з рахунок сімейного бюджету. Також позивачка зазначає, що самостійно опікується домоволодінням, проводить поточний ремонт, оплачує комунальні та інші платежі на обслуговування будинку. Відповідач не проживає в будинку з 2012 року.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ч.1 ст.62 СК України, вимагає визнати вказаний будинок з надвірними будівлями їх з відповідачем спільною сумісною власністю як такий, що істотно збільшився у своїй вартості внаслідок вказаних спільних грошових затрат. На цій підставі також просить суд визнати за нею право власності на 1 /2 частину названого будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі з підстав, вказаних у своїй позовній заяві.

На запитання суду додатково повідомила, що у договорі купівлі будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське покупцем був вказаний не відповідач чи вона, а батько відповідача – ОСОБА_3 повідомила, що так хотів відповідач, так як на той час, існувало рішення суду про стягнення з відповідача грошового боргу і відповідач боявся що звернення обернуть на будинок.

На запитання суду додатково повідомила, що договорів, домовленостей між нею та ОСОБА_3 про виконання робіт та витрат на ремонт та реконструкцію будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське не було.

Відповідач визнав позов в частині позовних вимог про:

- визнання за позивачкою права власності на 1 /2 частину автомобіля марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 245148 вартістю 160000 грн.;

- визнання за позивачкою права власності на 1 /2 частину будинку з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області;

Заперечив проти позову в частині позовних вимог про:

- визнання будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області їх з позивачкою спільною сумісною власністю подружжя;

- визнання за позивачкою права власності на 1 /2 частину будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області;

Проти позовних вимог у вищевказаній частині відповідач заперечив, вказавши, що будинок з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області був подарований йому батьком ОСОБА_3 згідно договору дарування від 03.06.2008 року і є його особистою приватною власністю.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживали там на той час коли позивач і відповідач придбали будинок № 5 по тупику Леваневського. Підтвердили те, що були свідками того, що позивач, відповідач протягом 1997-1998 років провели значні роботи щодо поліпшення будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське: облицьовували хату, будували огорожу, будували гараж, кухню тощо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що живе по сусідству з позивачкою по тупику Леваневського у м. Благовіщенське. Є свідком того, що позивач та відповідач купили будинок № 5 по тупику Леваневського у 1997 році. Будинок був у занедбаному стані, на території садиби було багато сміття. У період з 1998 по 2005 рік ОСОБА_3 спільно здійснили реконструкцію садиби – повністю замінили дах у 1998 році, добудували стіни будинку у 1998 році, побудували паркан у 1998 році, побудували гараж у 1998 році, Обклали стіни будинку цеглою у період 1998 – 2005 роки, У період 2008- 2017 роки у будинку старі вікна були замінені на пластикові. У будинку декілька раз перероблялась система опалення, останній раз у 2010 році. При цьому усі члени сім`ї працювали – тримали домашнє господарство торгували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона є матір’ю відповідача. Заявила, що вона та її покійний чоловік не давали грошей на купівлю будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське. Будинок купував син та його дружина.

З досліджених судом письмових доказів встановлено:

Вивченням свідоцтва про укладення шлюбу бланк І-ОЛ № 369095 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.11.1981 року перебувають у шлюбі між собою, зареєстрованому Ульяновським райвідділом ЗАГСу Кіровоградської області з 21.11.1981 року (а.с.30).

Вивченням Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2010 року б/н встановлено, що будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Грушківської сільської ради від 22.10.2010 року № 46 (а.с.28 зворот);

Вивченням витягу про державну реєстрацію прав № 27852772 від 01.11.2010 року встановлено, що будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Грушківської сільської ради від 22.10.2010 року № 46 (а.с.28);

Вивченням технічного паспорту на автомобіль № САО 245148 встановлено, що автомобіль марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.32);

Вивченням інвентарної справи домоволодіння - будинку з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області встановлено:

Цілий жилий глинобитний будинок критий шифером, з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського у м. Ульяновка Кіровоградської області був проданий ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.07.1996 року, зареєстрованим 30.07.1996 року за № 1961 Ульяновською державною нотаріальною конторою.

Рішенням виконкому Ульяновської міської ради від 24.04.2008 року № 46 право особистої власності на домоволодіння № 5 по тупику Леваневського у м. Ульяновка Кіровоградської області визнане за ОСОБА_3.

Відповідно до Свідоцтва № 41 від 24.04.2008 року домоволодіння № 5 по тупику Леваневського у м. Ульяновка Кіровоградської області належить ОСОБА_3.

Відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_11 03.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 628, 03.06.2008 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 5, тупик Лева невського в м.Ульяновка Кіровоградської області (а.с.15).

На запитання суду сторони пояснили, що правочин, посвідчений вказаним договором дарування, недійсним не визнавався.

Вивченням договору кредиту № 430/06Ф1 від 19.06.2008 року встановлено що 19.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надало ОСОБА_2 на споживчі цілі кредит в сумі 10000, 00 дол. США на строк 120 місяців зі сплатою 14 процентів річних (а.с.9-14).

У якості забезпечення ОСОБА_2 виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту по кредитному договору та інших витрат щодо задоволення вимог кредитора № 430/06Ф1 від 19.06.2008 року 20.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір про передання в іпотеку року житлового будинку № 5 по тупику Леваневського у м. Ульяновка Кіровоградської області (а.с.16-17).

Відповідно до свідоцтва про смерть бланк Серія І-ОЛ № 166983 ОСОБА_3 помер 13.03.2013 року (а.с.18).

Відповідно до копії накладної № 6 від 06.10.2017 року ОСОБА_2 06.10.2017 року придбав в магазині «Чемпіон» Батареї на суму 5040 грн., електрокотел 3680 грн., насос 740 грн, труби на 180 грн, крани на 160 грн. Відповідач заперечив проти вказаного письмового доказу, надавши суду аналогічну копію накладної з написом від 01.12.2017 року про недійсність вказаної накладної та запереченням отримання ОСОБА_2А, вказаного у накладній товару. Напис завірений оригіналом печатки, аналогічній тій, якою завірена копія накладної. (а.с.20).

Відповідно до копії накладної ТОВ «Вікна Віконда» № замовлення ID_22 від 02.11.2017 року ОСОБА_1 02.11.2017 року замовила в ТОВ «Вікна Віконда» 4 комплекти вікон та дверей на загальну суму 11815, 75 грн.

Відповідно до копії накладної б/н від 2010 року ОСОБА_1 придбала в ТД «Континент» холодильник Samsung RL 41 вартістю 3200 грн., телевізор Samsung 29 вартістю 2900 грн., бойлер Ariston 100 вартістю 2850 грн., пральну машину LG Direct Drive 6 кг. Вартістю 4000 грн. (а.с.25).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 депутатом Благовіщенської міської ради від 02.11.2017 року ОСОБА_1 разом з синами ОСОБА_12 та ОСОБА_12 романом Васильовичем проживають у житловому будинку № 5 по тупику Леваневського у м. Благовіщенське Кіровоградської області. ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою. Умови проживання відповідають побутовим нормам (а.с.27).

Щодо позову у частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 245148 вартістю 160000 грн. встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Відповідач визнав позов у цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову у цій частині не порушує вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позову у частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Відповідач визнав позов у цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідженням Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2010 року б/н встановлено, що будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Грушківської сільської ради від 22.10.2010 року № 46 (а.с.28 зворот);

Вивченням витягу про державну реєстрацію прав № 27852772 від 01.11.2010 року встановлено, що будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Грушківської сільської ради від 22.10.2010 року № 46 (а.с.28);

Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу бланк І-ОЛ № 369095 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.11.1981 року перебувають у шлюбі між собою, зареєстрованому Ульяновським райвідділом ЗАГСу Кіровоградської області з 21.11.1981 року (а.с.30);

Отже судом встановлено, що будинок з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в с. Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області набуте за час шлюбу.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до змісту ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Таким чином судом встановлено, що визнання відповідачем позову у цій частині не порушує вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо позову у частині визнання будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають.

Будинок був проданий 30.07.1996 року ОСОБА_8 ОСОБА_3, а 03.06.2008 року був подарований ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_13.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до змісту п.2) ч.1 статті 57 СК України майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

З огляду на те, що спірна садиба отримана ОСОБА_2 на підставі договору дарування, вона не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя та на її частину не може бути визнане право власності позивачки.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивачки про те, що будинок з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського м. Благовіщенське був придбаний нею та відповідачем як подружжям, а у договорі купівлі покупцем був удавано вказаний батько відповідача ОСОБА_3 з таких причин:

Вказане спростовується дослідженим судом Договору Купівлі-продажу Жилого будинку, зареєстрованого 30.07.1996 року Ульяновською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 1960, з якого встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області був проданий 30.07.1996 року ОСОБА_8 ОСОБА_3.

З пояснень сторін судом встановлено, що вказаний договір не визнавався недійсним та удаваним правочином. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 дружини ОСОБА_3 про те, що її покійний чоловік не придбавав житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по тупику Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області 30.07.1996 року, а покупцями були її син та невістка. При цьому суд керується положеннями частини 2 ст.78 ЦПК України, відповідно до яких обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на те, що відповідно до змісту частини 1 статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, відомості про покупця житлового будинку можуть бути встановлені лише з договору купівлі продажу, оформленого відповідно до законодавства і не можуть бути встановлені з показів свідків.

Суд також не бере до уваги наведені позивачкою докази – покази позивачки, письмові докази та покази свідків, на підтвердження факту виконаних робіт та понесених витрат, пов’язаних з перебудовою нею з відповідачем як подружжям протягом 1996-2008 років будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське, з таких причин. Судом встановлено, що на час виконання вказаних робіт власником зазначеного будинку був батько відповідача - ОСОБА_3 Тому положення ч.1 ст.62 СК України, на які посилається позивачка тут не є застосовними.

Суд не бере до уваги надані сторонами докази на підтвердження/спростування існування заборгованості зі сплати комунальних платежів за будинок з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

З огляду на вказане, вимоги позивачки про визнання будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області її з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за нею права власності на 1 /2 частину будинку не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат підлягають вирішенню відповідно до положень ст.141 ЦПК України стороні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60, п.2) ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України, ч.2 ст.48, ч.1 ст.657 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити частково:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частину автомобіля марки SUBARU TRIBEKA, 2006 року випуску, шасі № 4S4WX82D574400428, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 245148 вартістю 160000 грн.;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частину будинку з надвірними будівлями № 74 по вул.Наумова, 74 в Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області;

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя;

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні за нею права власності на 1 /2 частину будинку з надвірними будівлями № 5 тупик Леваневського м. Благовіщенське Кіровоградської області;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 (одну тисячу двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. - частини судових витрат, понесених ОСОБА_1 на сплату судового збору в частині задоволених позовних вимог та на правову допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких їй було відмовлено.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1;

Місце проживання чи перебування: 26400Кіровоградська область м. Благовіщенське, тупик Леваневського, № 5 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_2,

Місце проживання чи перебування: 26421, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с.Станіславове, вул. Котовського, 42;

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Суддя: ОСОБА_14