Ухвала суду № 75031418, 02.07.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/147/18

Провадження № 1-кс/396/250/18

УХВАЛА

02.07.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Єрьоменка О.В., слідчого Філюкова В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цигану, непрацюючому, має середню спеціальну освіту, неодруженому, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120230000058 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_2, діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_2 незаконно систематично купував у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту та збував на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_2 29 травня 2018 року незаконно, оплатно збув наркотичний засіб - канабіс, за наступних обставин: 29.05.2018 року під час проведення оперативної закупки в м. Новоукраїнка, по вул. Соборна, останній, ціною в 300 грн. збув залегендованій особі у кримінальному провадженні, анкетні дані якої ОСОБА_4, два паперові згортки, в середині яких знаходилися дві речовини рослинного походження, які, згідно із висновком експерта № 402 від 06.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,682 грами.

Наявність умислу у ОСОБА_2 на збут наркотичного засобу – канабісу, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_2 незаконно систематично купував у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту та збував на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_2, діючи повторно, 10 червня 2018 року незаконно, оплатно, збув наркотичний засіб - канабіс, за наступних обставин: 10.06.2018 року під час проведення оперативної закупки за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, останній, ціною в 300 грн. збув ОСОБА_5, запаяний поліпропіленовий прозорий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка, згідно із висновком експерта № 499 від 27.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,754 грами.

Наявність умислу у ОСОБА_2 на збут наркотичного засобу – канабісу, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018120230000058 від 19.01.2018 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, серйозності висунутої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечив проти доводів прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка характеризується позитивно, вважається не судимий та постійно проживає протягом 6 років в м. Новоукраїнка у цивільному щлюбі. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт, цілодобово, давши можливість перебувати біля цивільної дружини, яка перебуває в стані вагітності, але докази не представлено через браку часу.

Підозрюваний пояснив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину 29 травня 2018 року, в подальшому збут не здійснював і не пам'тає, щоб збував іншій особі. Зауважив, що не заперечує за необхідності застосування до нього запобіжного заходу, але без позбавлення волі, буде з'являтися на перший виклик слідчого, суду, щоб мати можливість турбуватись про свою сім'ю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018120230000058 та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

30.06.2018 року ОСОБА_2 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи допитів свідків (а.к. 11-12, 13-14, 15-16), які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, висновок експерта №402 від 06.06.2018 року (а.к. 17-19), протокол допиту підозрююваного від 30.06.2018 року (а.к. 31-32), повідомлення про підозру ОСОБА_2 (а.к. 28-30), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, при цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинкувачення, що доказів на підтвердження обгрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення не подала, не бажаючи їх відкривати стороні захисту.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування лище за ч.1 ст. 307 КК України, доказів на підтвердження обгрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення не подала.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими частково.

Натомість слід звернути увагу, що в даному випадку ризик переховування підозрюваного обґрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.2 ст. 307 КК України. В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання,який проживає протягом 6 років у м. Новоукраїнка разом ціз цивільною дружино та особисті дані (рівень освіти т.і.) суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

Натомість, цілком обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об'єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.

Об'єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів, але має потребу у забезпеченні своєї сім'ї, що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з'ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Так само обґрунтованим є доводи слідчого та прокурора щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, оскільки підозрюваний раніше судимий 28.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік, але судимість в установленому порядку знята та погашена, вважається такий, що немає судимості.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину за ч.1ст. 307 КК України в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Новоукраїнка, але проживає на квартирі з цивільною дружиною, зві слів захисту остання перебуває в стані вагітності, але докази суду не подано, має стабільні соціальні зв'язки, проживає за рахунок заробітків по людям, так як на роботу не беруть, але доказів, що останній перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу не представлено, позитивно характеризується за місцем проживання, з сусідами підтримує дружні відносини, не конфліктує, що підтверджено відповідними характеристиками.

Разом з тим, підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не сприяє з'ясуванню обставин під час досудового розслідування і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 30.06.2018 року в той час як підозра пред'явлена також 30.06.2018 року та жодного доказу про ухилення від слідства слідчим та прокурором на стадії досудового слідства не надано.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінальних правопорушень (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.), вбачається, що особисте зобов'язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного сумнівних соціальних зв'язків, відсутністю роботи при наявності місця проживання в м. Новоукраїнка не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов'язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України,Закон України «Про міліцію», а також Положення.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Новоукраїнка в орендованому будинку, разом із співмешканкою, проживає за рахунок роботи по домовленності в людей,вагомість доказів та неподання доказів за ч.2 ст. 307 КК Украни, слідчий приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово ,із застосування електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеностю.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'являтися в житло за адресою: пров. Лікарняний, 58, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з 02.07.2018 року 16.15 год. до 31 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль та виконання за виконанням обраних обов'язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз