Ухвала суду № 75031375, 14.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4727/18

Провадження №4-с/521/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) про визнання постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області протиправної та зобов’язання поновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» із скаргою на рішення старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування вищенаведених вимог у скарзі зазначено про те, що на виконанні у державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебували виконавчі листи видані Малиновським районним судом м. Одеси 06.12.2012 року у справі № 2/1519/5869/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість в сумі 47383, 95 грн.

05.03.2018 року ПАТ КБ «Південкомбанк» отримав постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягуванчу від 11.12.2017 року, яку винесено в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З вказаною постановою заявник не згоден, зазначає, державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій по виконанню виконавчих листів.

Заявник у судове засідання не з’явився, проте надав додаткові пояснення та просив скаргу задовольнити.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебували виконавчі листи видані Малиновським районним судом м. Одеси 06.12.2012 року у справі № 2/1519/5869/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість в сумі 47383, 95 грн.

02.01.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з виконанням боржником виконавчого документу у повному обсязі, виконавчий збір та витрати стягнуті у повному обсязі.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими для виконання по всій території України.

Відтак, у державного виконавця відсутні підстави для продовження виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що рішення суду виконано.

Так, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.01.2018 року у ВП № 37422167, під час проведення виконавчих дій з заробітної плати боржника ОСОБА_3 утримано і на депозитний рахунок Відділу перераховано 52147,35 грн., з яких 47383,95 грн. боргу перераховано стягувану, 4738,40 грн. виконавчого збору та 25,00 грн. – витрати пов’язані з проведенням виконавчих дій. Таким чином виконавче провадження підлягає закінченню як фактично виконане.

Суд критично відноситься до наданої виписки по особовому рахунку за період з 01.01.2012 по 11.06.2018 року, з якої не вбачається наявність заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин по справі, роз’яснює їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) про визнання постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області протиправної та зобов’язання поновити виконавче провадження– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова