Рішення № 75031270, 24.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2744/17

Провадження №2/405/684/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача Бебік Г.В.

представників відповідача Олексієнка С.В., Котлярової Т.С.,

та третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/2744/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсним та скасування доповнення до інформаційної довідки про умови праці та акта за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому (позові) просить суд визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 20.04.2017 року, та визнати недійсним та скасувати доповнення до інформаційної довідки від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що на підставі узгоджених з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області документів, наданих обома підприємствами на яких працював ОСОБА_4 - Смолінською та Новокостянтинівською шахтами Управлінням Держпраці в Кіровоградській області було складено інформаційну довідку про умови праці працівника ОСОБА_4 від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу, які відповідали даним, наданим роботодавцем, відповідно до атестації робочих місць за умовами праці робочого місця.

З матеріалів розслідування також вбачається, що після обстеження в Українському НДІ промислової медицини, Інститутом до Держпраці було направлено запит від 03.03.2017 року №08/21-0418 на складання доповнення до Довідки з проханням надати дані про умови праці хворого: рівні загальної та локальної вібрації за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» та рівень загальної вібрації прохідника Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК»; концентрація пилу за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника гірничим майстром, респираторником на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», заступником начальника дільниці, гірничим майстром Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК»4 рівні шуму за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника, гірничим майстром, респираторником на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК».

На зазначений запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 03.03.2017 року № 08/21-0418 відповідачем було виготовлено доповнення від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593, в якому зазначено, що за час роботи ОСОБА_4 на посаді гірничий майстер з 25.06.2004 р. по 08.08.2008 рр. концентрація пилу становила - 7,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, еквівалентний рівень шуму - 128 дБА при ГДР 80 дБА., та вказані доповнені показники були надані відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці робітника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6 від 14.03.2012 року №17, разом з тим, вищезазначений показник по пилу 7,8 мг/м3 зафіксований під час роботи ОСОБА_6 за професією прохідник, тому не може бути віднесений до посади гірничий майстер, як було зазначено в доповненні до Довідки. Крім того, в доповненні до Довідки зазначено, що відповідно до умов праці машиніста бульдозера Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» рівень загальної вібрації (ось Z) складає 118 дБА при нормативі до 107 дБА, рівень загальної вібрації (осьXY) складає 117 дБА при нормативі до 116 дБА, рівень локальної вібрації складає 116 дБА при нормативі до 112 дБА. Працівник ОСОБА_4 працював машиністом бульдозера в період з 12.02.1997 року по 03.02.1999 року.

Зазначені дані шкідливих виробничих факторів по пилу та шуму були враховані Українським НДІ промислової медицини при встановленні зв'язку захворювання ОСОБА_4 з умовами праці, що відображено в медичному висновку №375 від 28.03.2017 року.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем в порушення вимогПорядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні доповнення від 20.03.2017 року №01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року №01-22-03/593 року, не було враховано, що ні підприємство, ні дільниця, ні робоче місце працівника не було ліквідоване, а інформація щодо даних про умови праці працівника, надана підприємством для складання СГХ, відповідала дійсним наявним шкідливим факторам та була підтверджена відповідними дослідженнями відповідно до атестації робочих місць, крім того зазначені дані було використано з санітарно-гігієнічної характеристики ОСОБА_6 від 14.03.2012 року, у якій закінчився 5-ти річний термін її дії 14.03.2017 року, та з посиланням на викладене позивач вважає, що вказані доповнення до інформаційної довідки слід визнати недійсними та скасувати.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані доповнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, на підставі чого, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 21.04.2017 року, також слід визнати недійсним та скасувати.

Позивач також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою суду від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду.

Представником відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області за довіреністю Гайдай О.О. до суду надано письмові заперечення на позовну заяву, зареєстровані в суді 13.09.2017 року за вх. №20830, в якому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача з позовними вимогами, обґрунтовуючи позицію відповідача наступним.

Під час складання інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 та доповнення до неї від 16.03.2017 року № 01-22-03/1102відносно ОСОБА_4, який працював в ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» машиністом бульдозера автотранспортного господарства, провідним підземним, респіраторником воєнізованого гірничорятувального взводу, майстром гірничим підземної дільниці, а також на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» заступником начальника дільниці гірничо-капітальних робіт, майстром гірничим дільниці гірничо-капітальних робіт та прохідником дільниці гірничо-капітальних робіт, використовувалися дані санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ДП «СхідГЗК» шахта Смолінська ОСОБА_6 від 14.03.2017 року №17, який працював в тих же підземних умовах, виконував ті ж самі функціональні обов'язки, що і хворий та працював та такому ж обладнанні.

Представник відповідача також зазначив, що відповідно до положень Порядку № 614інформаційні довідкита уточнення (доповнення) до них не підлягають оскарженню, так як остаточне рішення щодо встановлення професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець.

Крім того, представник відповідача зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.04.2017 року щодо хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4, затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 21.04.2017 року не зачіпає і не порушує прав позивача, якому законодавством не надано право на його оскарження.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Крім того, ухвалою суду від 16.02.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бебік Г.В. підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимогизадовольнити.

Представники відповідача за довіреностями Олексієнко С.В. та Котлярова Т.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 13.09.2017 року, просили у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, підтримав позицію представників відповідача. Також зазначив, що він перебуває на обліку у позивача, однак у зв'язку із зверненням позивача до суду про визнання недійсними та скасування доповнення до інформаційної довідки, постановою позивача від 21 липня 2017 року з 12 червня 2017 року йому припинено відповідні виплати, та на даний час, отримавши ряд захворювань під час роботи на шахті, він не отримує відповідних виплат, чим порушуються його права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, направив на адресу суду заперечення на позов від 13.03.2018 року, зареєстровані в суді 21.03.2018 року за вх.№7204, за якими зазначив, що відповідно до п.п.1.7, 1.8 Порядку №614 від 13.12.2004 року запит н складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння); запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі). ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обгрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Тим самим, керуючись діючим законодавством, ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надіслано запит №08/21-0418 від 03.03.2017 року до ГУ Держпраці в Кіровоградській області щодо складання доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 також зазначив, що процедура встановлення зв'язку захворюванням з умовами праці здійснюється на підставі документів, зазначених у п.3 додатку 14 Постанови КМУ №1232 від 30.10.2-11 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Перевірка та скасування наданих належним чином оформлених Держпрацею документів не в компетенції ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, який не погодився із заявленими позовними вимогами, враховуючи надані представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини заперечення на позов від 13.03.2018 року, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, пояснення третьої особи щодо незгоди з позовом, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Положеннями зазначеного Закону передбачено, що Фонд є юридичною особою, правління якого наділене повноваженнями приймати рішення про створення та реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх відділень відповідно до затвердженої правлінням структури органів Фонду.

Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 460 від 25.05.2017 року припинено юридичну особу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області шляхом реорганізації - приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017 року за № 1 444 102 0000 01147 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41316824), зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вищевикладене свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є юридичною особою, утвореною правлінням Фонду соціального страхування України, на яке (Управління) Законом покладено обов'язок по виплаті застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, - страхових виплат, вправі звернутися до суду в порядку, встановленому ЦПК України за захистом своїх законних інтересів, зокрема, щодо дотримання іншими особами вимог законодавства при проведенні процедури розслідування професійних захворювань, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача по справі про неправомірність оскарження позивачем в судовому порядку доповнення до інформаційної довідки про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 від 20.03.2017 року №01-22-03/1138 та акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 20.04.2017 року, які є документами, що враховуються при встановленні факту професійного захворювання, обов'язок по виплаті страхових виплат за яким здійснюється позивачем за рахунок Фонду соціального страхування України.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) Кіровоградської обласної лікарні від 16.06.2016 року №2771/11 щодо працівника ОСОБА_4, який працює в ДП «Східний ГЗК» шахта «Смолінська та Новокостянтинівська» лікарем з гігієни праці ОСОБА_10 було складено інформаційну довідку від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 про умови праці підземного прохідника Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» дільниця №16 (гірничо-капітальних робіт) ОСОБА_4, загальний трудовий стаж (станом на 06.07.2016 року) - 24 роки 07 місяців 23 дні; загальний стаж роботи на ДП «СхідГЗК» (станом на 06.07.2016 року) - 20 років 05 місяців 14 днів; загальний стаж на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» (станом на 06.07.2016 року) - 07 років 10 місяців 23 дні; загальний стаж на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» - 12 років 06 місяців 21 день та відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої наказом МОЗ України від 08.04.2014 року №248, умови праці працівника ОСОБА_4 відносяться до ІІІ класу 3 ступеня шкідливості та небезпечності.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Пунктом 1.4 Порядку № 614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ).

У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Крім того, відповідно до п.1.8 Порядку №614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 03.03.2017 року № 08/21-0418 в порядку п.1.8 Порядку №614 на складання доповнення до інформаційної довідки умов праці на ОСОБА_4, виданої Управлінням Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., так як в наявній інформаційній довідці про умови праці, виданої Управлінням Держпраці в Кіровоградській області від 15.02.2017 року №01-22/03-593 відсутні дані: - про умови праці хворого (рівні загальної та локальної вібрації) за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника ш.Смолінська ДП «СхідГЗК» з 12.02.1997 року по 11.05.1999 року, крім того, про рівні загальної вібрації на робочому місці прохідника ш.Новокостянтинівська ДП «СхідГЗК» з 26.10.2009 року по 26.07.2016 року; - про умови праці хворого (концентрація пилу) за період роботи машиністом бульдозеру з 12.02.1997 року по 11.05.2009 року, учнем прохідника з 02.1999-05.1999рр., гірничим майстром з 06.2007-08.2008 рр., стажером-респираторником, респираторником окремого воєнізованого гірничорятувального взводу №2 з 08.2000 по 06.2007рр., заступником начальника дільниці ш.Новокостянтинівська з 08.2008-01.2009 рр., 05.2009-07.2009рр., гірничим майстром з 01.2009-05.2009рр., 07.2009-10.2009рр.; - про умови праці хворого (рівні шуму) за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника, гірничим майстром ш.Смолінська ДП «СхідГЗК», стажером-респираторником, респираторником окремого воєнізованого гірничорятувального взводу №2 ш.Смолінська ДП «СхідГЗК» з 12.02.1997 року по 11.05.1999 року, з 09.08.2000 року по 08.08.2008 року,

УправліннямДержпраці у Кіровоградській області було надано доповнення (уточнення) від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138до інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593, яке (уточнення) було складено з використанням даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2012 року №17, який працював на тій же дільниці №3 Смолінської шахти, що і ОСОБА_4 майстром гірничим з 25.06.2004 р. по 08.08.2008 р., при цьому, за даними СГХ ОСОБА_6 концентрація пилу становить 7,8 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3, еквівалентний рівень шуму становить 128 дБА при ГДР 80 дБА.

Крім того, відповідно до інформації директора шахт Смолінської та Новокостянтинівської від 27.12.2017 року №06-06/67-36 на запит Управління Держпраці у Кіровоградській області від 26.12.2017 року за вих.№01-02-03/5191-11, повідомлено, що основні завдання, які виконуються за професіями робочих місць апаратника очистки шахтних вод, майстра гірничого підземного, електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування з правом ведення електрогазозварювальних робіт, електрогазозварника дільниці № 21, кріпильника підземного та технологічний процес на шахті з моменту її відкриття не змінювались.

Саме використання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області при складанні доповнення від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 1502.2017 року № 01-22-03/593санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6, є тією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування зазначеного доповнення, вказуючи, що показник по пилу 7,8 мг/м3 зафіксований під час роботи ОСОБА_6 за професією прохідник, тому не може бути віднесений до посади гірничий майстер, а також посилається на закінчення терміну дії СГХ ОСОБА_6, однак з такою позицією позивача щодо обґрунтування заявлених вимог суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Згідно з положеннями п. 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, тобто, зазначений випадок використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років стосується випадку, якщо працівник в цей термін є працюючий і умови праці працівника за цей час не змінились.

Разом з тим, відповідно до положень п. 1.22 Порядку № 614 термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики у відповідних закладах і підприємствах становить 45 років, таким чином, 45-річний термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики дозволяє використовувати дані про умови праці із санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при складанні Інформаційної довідки, доповнень (уточнень) для працівників, які у відповідний період працювали на відповідному підприємстві, у відповідному цеху та дільниці, за відповідними професіями та виконували ті ж самі функціональні обов'язки, а на теперішній час відсутня можливість отримання даних про їх умови праці, тобто, при складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а також доповнень (уточнень) до неї, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка про умови праці, доповнення (уточнення) до неї складається на підставі даних трудової книжки, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, термін зберігання якої не перевищує - 45-ти років.

З огляду на викладене, використання відповідачем при складанні уточнення від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 при визначенні умов праці ОСОБА_4 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_6.№ 17 від 14.03.2012 року, п'ятирічний строк дії якої минув, але в межах 45-ти років її зберігання, на думку суду, є цілком обґрунтованим з урахуванням ненадання роботодавцем інших похідних даних та враховуючи ненадання позивачем доказів, які б підтверджували наявність інших даних про умови праці ОСОБА_4 відмінних від використаних відповідачем.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем при складанні оскаржуваного доповнення до інформаційної довідкибуло використано дані зазначеної вище санітарно-гігієнічної характеристики умов праціпід час роботи ОСОБА_6 за професією прохідник, судом відзначається наступне.

При складанні відповідачем уточненнявід 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 при визначенні умов праці ОСОБА_4 була використана санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_6 № 17 від 14.03.2012року, який працював на тій же дільниці №3 Смолінської шахти, що і ОСОБА_4 майстром гірничим в період з 25.06.2004 року по 08.08.2008 року, в тих же підземних умовах, виконував ті ж самі функціональні обов'язки та працював та такому ж обладнанні, при цьому, з зазначеної характеристики було використано показник аерозолю фіброгенної дії з п.п. 12.5 вказаної характеристики, відповідно до п. 12 якої, даний показник відноситься до факторів виробничого середовища та трудового процесу «ИТР подземный» (концентрація пилу на робочому місці становила 7,8 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3), та використано п.12.7 вказаної характеристики, відповідно до якого еквівалентний рівень шуму в дБА за видом трудової діяльності, робоче місце прохідник, ІТР, становить 128 дБА при нормативному значенні 80 дБА.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по використанню зазначеноїсанітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 17 від 14.03.2012року привизначенні умов праці ОСОБА_4 є обґрунтованими та не суперечать положенням п. 1.12 Порядку № 614.

Щодо позовної вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасуванняакта розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого 21.04.2017 року начальником управління Держпраці у Кіровоградській області, як такого, який було складено на підставі невірних показників умов праці ОСОБА_4, судом береться до уваги наступне.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначаєтьсяПорядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 06.04.2017 року № 11-П на підставі п. 74 Порядку № 1232 та отриманого від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» повідомлення за формою П-3 за № 08/21-0583 від 29.03.2017 року про професійне захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Новокостянтинівська» ОСОБА_4, створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у працівника шахти «Новокостянтинівська»ДП «СхідГЗК» (далі - комісія), ОСОБА_4, до складу якої, крім інших, було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінського Ю.В.

Крім того, наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.04.2017 року №615 на підставі п.76 Порядку №1232 від 30.11.2011 року продовжено розслідування причин виникнення професійного захворювання у працівника Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 до 20.04.2017 року.

Окрім того, відповідно до п.79 Порядку №1232 роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування, зокрема, документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці.

Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

Відповідно до п.86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов праці працівника, яка здійснюється на підставі документів, наведених у п.82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розслідувань комісією 20.04.2017 року складено та 21.04.2017 року затверджено начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на ім'я ОСОБА_4, за яким комісія прийшла до висновку про наявність шкідливих умов праці (вібрація, шум, пил) хворого ОСОБА_4, ДП «СхідГЗК» Новокостянтинівська шахта, професія: прохідник; професійне захворювання виникло за таких обставин: роботи в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці на Смолінській та Новокостянтинівській шахтах ДП «СхідГЗК», обумовлених технологічним процесом; причина професійного захворювання: вібрація: загальна - 110дБ, локальна - 117 дБ, пил: макс.- 7,8 мг/м3, сер. 2,4 мг/м3, шум - 128 дБА.

Таким чином, враховуючи, що комісією при розслідуванніпрофесійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівника з перелічених у п. 82 Порядку № 1232 документів та матеріалів для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, судом відзначається, що оскаржуване позивачем уточнення до інформаційної довідки від 20.03.2017 року №01-22-03/1138відповідно до положень п. 1.3, Порядку № 614 є лише частиною з переліку документів, з урахуванням яких в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання.

Крім того, відповідно до п.68 Порядку №1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Більш того, відповідно до абз. 2 п. 87 Порядку № 1232 у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Таке право й було використане представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінським Ю.В. та представником роботодавця - заступником начальника служби юридичної ДП «СхідГЗК» Наконечною О.І. шляхом викладення окремої думки до оскаржуваного позивачем актуза формою П-4, які (окремі думки) є невід'ємною частиною зазначеного акту, та враховуються при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого 21.04.2017 року начальником управління Держпраці у Кіровоградській області, з тих підстав, що зазначений акт було складено з урахуванням оскаржуваного позивачем уточнення від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року №01-22-03/593 судом відзначається, що за наведених вище обставин та досліджених судом доказів на їх обгрунтування, на підставі яких суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним та скасування зазначеного уточнення до інформаційної довідки, та враховуючи не наведення позивачем інших аргументованих підстав невідповідності оскаржуваного Акту вимогамПорядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в цій частині.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12, ч.1 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, в свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимоги позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування доповнення до інформаційної довідки від 20.03.2017 року №01-22-03/1138 та акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4, затвердженого 21.04.2017 року начальником управління Держпраці у Кіровоградській області, на підставі чого у задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити.

Крім того, при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, та, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, приймаючи до уваги, що рішення суду, ухвалене не на користь позивача, то судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК Українислід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Держпраці в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсними та скасування доповнення до інформаційної довідки від 20 березня 2017 року №01-22-03/1138 та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за Формою П-4 від 20 квітня 2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М. 21 квітня 2017 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова