Ухвала суду № 75031217, 20.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/19499/17

Номер провадження:1-кп/521/334/18

20 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі РОСТОВЦЕВІЙ О.І.;

за участю прокурора ДОРОШЕНКО К.Ю.;

захисника ОСОБА_1;

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/19499/17- к щодо:

ОСОБА_2, яка народилась 25.05.1994 року у м. Одеса, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Одеса, селище Фонтанка, АДРЕСА_1, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, 10.11.2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного центру № 12 ТОВ «ОСОБА_5 енд ОСОБА_5 Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила об’єктом свого злочинного посягання майно, що належать торгівельному центру № 12 ТОВ «ОСОБА_5 енд ОСОБА_5 Україна» (код ЄРДПОУ - 32049199).

Далі, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, перебуваючи у торгівельних відділах ТЦ № 12 ТОВ «ОСОБА_5 енд ОСОБА_5 Україна», почала складати до вантажного візка такі продукти харчування та речі, а саме: червону ікру торгівельної марки «Шаланда», 600 г. - в кількості 1 шт., вартістю 1499 гривень 17 копійок, кисловершкове масло торгівельної марки «Президент», 400 г. – в кількості 6 шт., вартістю 114 гривень 92 копійки та жіночі шкарпетки торгівельної марки «Authentic» - в кількості 1 шт., вартістю 108 гривень 25 копійок. Після чого, зайшовши до відділу з підгузниками, ОСОБА_2, почала складати вище перелічену продукцію до сумки чорного кольору з якою зайшла до торгівельного центру, та яка знаходилась у вантажному візку.

В подальшому, намагаючись залишити приміщення торгівельного центру № 12 ТОВ «ОСОБА_5 енд ОСОБА_5 Україна» з викраденим, ОСОБА_2, попрямувала до касової зони при цьому, під час руху, помістила сумку чорного кольору на плече, пройшовши повз каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказану продукцію, яка знаходилась у неї в сумці, направилась до виходу з магазину де, вийшовши на прилеглу територію торгівельного центру була зупинена співробітниками охорони, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_2 без поважних причин не з’являлася в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останньої, які виконанні не були. З наданого до суду рапорту співробітника поліції, вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою на теперішній час не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, її місцезнаходження невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_2 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.