Ухвала суду № 75031139, 02.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, кв.6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: Моско О.В.,

захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,

законні представники потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представники потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Від представника цивільних позивачів – адвоката ОСОБА_13, після зміни позовних вимог та визначення кола відповідачів, надійшло письмове клопотання про накладення співрозмірно сумі позовних вимог, викладених у позовній заяві цивільних позивачів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, арешту на майно територіальної громади міста ОСОБА_10, в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в письмовому клопотанні.

Прокурор, представник потерпілих – адвокат ОСОБА_11, потерпілі та законні представники потерпілих, присутні в судовому засіданні, захисники обвинуваченого не заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_13

Представник потерпілих – адвокат ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту, однак зауваживши, що на теперішній час достатньо вже накладеного арешту на майно територіальної громади.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо накладення арешту покладався на розсуд суду.

Дослідивши вказане клопотання представника цивільних позивачів, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позивача – також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.63 КПК України, представник цивільного позивача користується процесуальними правами цивільного позивача, інтереси якого він представляє.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальних правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальних правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Згідно ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання цивільного позивача, суд приходить до переконання, що представником цивільних позивачів не було дотримано вимог ч.3 ст.171 КПК України, оскільки в клопотанні представника цивільних позивачів відсутні відомості в частині розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог. Крім того, суд звертає увагу, що представник цивільних позивачів звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно територіальної громади міста ОСОБА_10, жодним чином не конкретизує на яке саме майно слід накласти арешт, внаслідок чого суд позбавлений можливості в повному обсязі перевірити наявність необхідності в накладенні арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладених мотивів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак, таке клопотання підлягає поверненню представнику цивільних позивачів для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 63, 170, 171, 172, 173, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільних позивачів – адвоката ОСОБА_13 – повернути представнику цивільних позивачів.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.