Ухвала суду № 75030972, 02.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/662/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/3187/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України та державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, садівницького товариства «Полісся - 2006», ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_110 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, треті особи: ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_111 ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», ОСОБА_108, ОСОБА_109, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області 11 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перший заступник прокурора Київської області порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що прокурор був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, однак повне судове рішення було складено поза межами п'ятиденного строку, відповідно копію такого рішення прокурор отримав лише 21 червня 2017 року.

03 липня 2017 року першим заступником прокурора було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано п'ятиденний строк з моменту отримання такої ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 19561 грн. 08 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, прокурор частково сплатив судовий збір у розмірі 4287 грн. 36 коп., посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом Законом України «Про судовий збір» не вимагалася сплата судового збору за кожну немайнову вимогу, а тому за звернення до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області було повернуто скаржнику, так як прокурором не повною мірою було виконано вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору.

02 серпня 2017 року було отримано вказану ухвалу суду апеляційної інстанції по повернення апеляційної скарги та 11 серпня 2017 року було повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку та квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи доводи суду апеляційної інстанції, що були викладені в ухвалі суду від 28 липня 2017 року, Прокуратурою Київської області були підготовлені документи для сплати судового збору у визначеному судом розмірі, таким чином після сплати судового збору відпали обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними в розумінні вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведені прокурором обставини, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку про визнання таких причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб