Вирок № 75030906, 02.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7710/17

Номер провадження 1-кп/404/244/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Положенцевої О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката Курінного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №12017120020012718 від 14.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання і реєстрації, раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.1999 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.02.2002 року за ст.185 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.02.2004 року звільнений постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2004 року умовно-достроково на 9 місяців 2 дні;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.09.2007 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2007 року умовно-достроково на 6 місяців та 15 днів;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2008 року за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі. Звільнений 19.06.2010 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2011 року за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2014 року звільнений ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2014 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року на підставі ст.82 КК України замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 днів. Звільнений 25.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

13.11.2017 року близько 09.15 год., ОСОБА_1 перебував у кафе «Аннушка», що по вул.Євгена Тельнова, 2 в м.Кропивницькому, де помітив раніше невідому ОСОБА_3 з мобільним телефоном, та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особливого збагачення, ОСОБА_1 попросив у потерпілої ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace II I8160 Onyx Black», вартість якого, згідно висновку експерта №435 від 23.11.2017р., становить 675 грн. нібито для здійснення дзвінка, тим самим отримавши доступ до нього шляхом обману останньої.

В подальшому, ОСОБА_1 умисно обманув та повідомив ОСОБА_3, що після здійснення дзвінка він поверне їй вказаний телефон, та вийшов з кафе. Скориставшись чим, отримав можливість розпоряджатися вищевказаним телефоном на свій розсуд, та не повертаючи його ОСОБА_3, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши останній майнової шкоди на суму 675 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що був того дня з похмілля та погано себе почував. 13.11.2017 року зайшов до приміщення кафе «Аннушка», де зустрів потерпілу ОСОБА_3, яку до цього не знав. Остання запропонувала випити коньяку. Вони випили та він запитав чи може вона надати свій телефон для здійснення дзвінка у монастир. Вона погодилась та надала йому телефон. Він вийшов надвір з телефоном і відійшов від закладу метрів на 500. Після чого, був затриманий патрульними поліцейськими. Вказав, що не збирався заволодіти телефоном, та не знає взагалі куди йшов. Після чого пояснив, що не вміє користуватись сенсорним телефоном, тому шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася, систематично викликалася за адресою вказаною в матеріалах обвинувального акту. Останньою надано клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, так як виїздить на постійне місце проживання до м. Краснодар Російської Федерації. Просила врахувати судом раніше надані нею під час досудового розслідування показання.

- заявою ОСОБА_3 про злочин від 13.11.2017 року, згідно з якою остання просила притягнути до кримінальної відповідальності особу чоловічої статі, яка 13.11.2017 року біля 09.15 год. знаходячись на території «старого автовокзала» в кафе «Аннушка» шляхом обману заволоділа належним їй телефоном марки «Самсунг», модель GT-18160, чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму біля 8000 грн. (а.п.9 т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілій ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, під час проведення якої вказана потерпіла впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 13.11.2017 року близько 09.15 год. знаходячись в кафе «Аннушка», шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном (а.п.14-17 т.1);

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.11.2017 року, згідно з яким 13.11.2017 року біля 10.00 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Фактор 742» спільно з мол. лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом ОСОБА_6 було виявлено особу, яка представилась як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 Під час перевірки даного громадянина було виявлено мобільний телефон. Вказана особа повідомила, що даний телефон вона викрала. Після чого було встановлено власника телефону та відібрано заяву і пояснення (а.к.п.18 т.1);

- заявою ОСОБА_1 від 13.11.2017 року про добровільну здачу працівниками поліції мобільного телефону "Samsung Galaxy I8160" яким він заволодів під приводом здійснення дзвінка у невідомої громадянки на ринку «Черемушки» (а.к.п.25 т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто службове приміщення, а саме кімнату прийому громадян, що знаходиться на першому поверсі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де було виявлено: мобільний телефон марки «Самсунг Асe 2», модель GT-I18160, імеі НОМЕР_1, чорного кольору, біля якого знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п.26-27 т.1);

- висновком експерта №435 від 23.11.2017 року, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Ace II I8160 Onyx Black» (в редакції ініціатора - мобільний телефон марки «Samsung GTI8160»), імеі: 1:НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, без комплектуючих, у працездатному стані, придбаного у новому стані в 2016 році, станом цін на 13.11.2017 року може складати 675 грн. (а.к.п.33-38 т.1);

- протокол огляду предмету - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace II I8160 Onyx Black», який долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.39-40 т.1).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_1 характеризується негативно, без постійного місця проживання і реєстрації, неодружений, офіційно не працюючий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання «алкоголю» з 2012 року, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 30.03.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного злочину відносно обвинуваченого ОСОБА_1 показали високий ризик для безпеки суспільства, а тому не доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, який розкаявся у вчиненному та активно сприяв розкриттю злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора щодо можливої міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, зобов'язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №435 від 23.11.2017 року - 593 грн. 22 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace II I8160 Onyx Black», - залишити потерпілій ОСОБА_3, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.