Рішення № 75030811, 25.06.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.06.2018

ЄУН №389/995/18

Провадження №2-а/389/26/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника відповідача Шляніна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цапенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №169243 від 11.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Цапенка Д.А., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №169243 від 11.04.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у позові зазначив, що 11.04.2018 приблизно о 07.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, де був зупинений працівником поліції, який вказав на те, що він здійснив обгін транспортного засобу Рено у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши дорожню розмітку 1.1. Незважаючи на його заперечення з приводу того, що обгін транспортного засобу він здійснив після підйому, а не в його кінці, на ділянці дороги з широкою оглядовістю, видимість при цьому була достатньою, зустрічного транспорту не було, транспортний засіб Рено рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, тому маневр обгону був правомірний, який відповідав чинному законодавству та Правилам дорожнього руху, відповідачем стосовно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №169243 від 11.04.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення свідків залучено не було, не була врахована дорожня обстановка, швидкість руху транспортних засобів, не правильно визначено місце здійснення обгону, не враховано оглядовість ділянки дороги, на якій здійснено обгін, дорожню розмітку. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Старший юрисконсульт Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шлянін О.В., який є представником відповідача за довіреністю, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, просив врахувати, що відповідач діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. В підтвердження зазначеного надано диски з відеозаписами вчиненого адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

11.04.2018 на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 746 км поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Цапенком Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №169243 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 11.04.2018 о 07.20 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 746км+500м, здійснив обгін транспортного засобу марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, перетнувши дорожню розмітку 1.1. «Вузька суцільна лінія» у кінці підйому з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, згідно з п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що недотримання позивачем Правил дорожнього руху України зафіксовано належним чином, протягом тривалого часу працівники поліції рухалися за автомобілем позивача та на відеозаписі чітко зафіксовано момент здійснення позивачем обгону іншого транспортного засобу у кінці підйому з обмеженою оглядовістю. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивач від надання будь-яких пояснень відмовився, заперечень не висловив, лише зазначив, що поспішав в лікарню до хворого сина. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про своє право скористатися юридичною допомогою адвоката позивач не зазначав.

Викладеним повністю спростовуються доводи позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, як виняток дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., не заслуговують на увагу, оскільки суд враховує, що вимоги п.14.6 ПДР України не містять випадків за яких водій може здійснити обгін, а швидкість руху транспортного засобу стосується лише виконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим. При цьому, як вбачається з відеозапису, позивачем було здійснено обгін двох транспортних засобів, які рухалися попереду нього.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цапенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №169243 від 11.04.2018 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цапенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«а», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Повне рішення суду складено 27 червня 2018 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко