Ухвала суду № 75030161, 02.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6593/18

Провадження № 2/520/4864/18

УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Добробут», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 47,69 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-а (колишній будівельний номер 220), розташованої на другому поверсі, у секції № 3, жилого будинку № 1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 червня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу.

У свою чергу, 18 червня 2018 року позивач отримала копії ухвали суду.

29 червня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява з копією платіжного доручення № Р24393502J233101602 від 29 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2064 грн. 00 коп., та позовною заявою з додатками для суду та для відповідачів.

При цьому, в позовній заяві у новій редакції вказано, що позов немайнового характеру.

Позивач та її представник до теперішнього часу не вказали обґрунтовану ціну позову, та не сплатили відповідний судовий збір.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є квитанція банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку з цим, суд повинен перевірити, щоби платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами). Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто, дублікат квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору не є оригіналом документу, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд не приймає копію платіжного доручення № Р24393502J233101602 від 29 січня 2018 року, як належний доказ, підтверджуючий сплату судового збору у розмірі 2064 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартирувважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.