Рішення № 75029793, 15.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1131/2018 Справа № 490/9511/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - ОСОБА_2,

представника МВС України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Державної Фіксальної служби України у Миколаївській області, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішних справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із позовом про зняття арешту з майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, 1987 року випуску, ДНЗ 61569НІ, номер кузова WDB124125А308220, що був накладений старшим слідчим Заводського РВ 15.01.2003 р. у кримінальній справі № 1-459/2003 від 2003 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Представник МВС України Регіональний сервісний центр у Миколаївській області у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача та представників третіх осіб, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 про проведені електронні торги від 18.10.2016 року, головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 при здійсненні зведеного ВП №48789329 з примусового виконання: виконавчого листа №2/487/793/14 виданого 28.08.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007 № 08/04/2007/980 К-3732 в розмірі 64262,95 дол. США, що еквівалентно на день ухвалення рішення у справі за курсом НБУ 1095,46 грн. за 100 доларів США 703974,364 грн., що складається з: основної суми боргу 34061,32 дол. США, відсотків - 20559,80 дол. США, пені - 5773,78 дол. США, штрафу - 3868,00 дол. США, та судовий збір у розмірі по 3441,00 грн.; виконавчого листа № 2-2/2011 виданого 27.02.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ПКМБ" в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 974827,73 грн. та по 850,00 грн. з кожного судових витрат та по 60,00 грн. з кожного витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по суті. На підставі протоколу проведення електронних торгів №203127 від 06.10.2016 року у відповідності до п.п. 4,5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, складено акт про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Електронні торги проведено ДП "Сетам" 06.10.2016 в м. Києві. Характеристика реалізованого майна: транспортний засіб Mercedes-Benz, 1987 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Переможцем електронних торгів є ОСОБА_1, сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно - 38760,00 грн. Боржник ОСОБА_6 Дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НС № 255033.Даний акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у нового власника - ОСОБА_1

Постановою про зняття арешту з майна від 18.10.2016 року, знято всі арешти з майна боржника ОСОБА_6, а саме: транспортного засобу Mercedes-Benz, 1987 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер 61569НІ, накладені органами ДВС. Копії постанови направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області дя виконання та переможцю електронних торгів до відома.

20.02.2017 року головний державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, те що, державним виконацем вставнолено, що на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт слідчого Заводського РВ за вх.№ 162 від 15.01.2003 р. У зв'язку з чим, просить надати копію документу на підставі якого було накладено арешт на рухоме майно трнспортного засобу.

17.03.2017 року Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області надало відповідь те що не є правонаступником Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, надати копію вищевказаного листа не уявляється можливим.

12.05.2017 року головний державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для розгляду питання про зняття арешту з майна, а саме: транспортного засобу Mercedes-Benz, 1987 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер 61569НІ, яке належить ОСОБА_6

22.05.2017 року начальник СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надало відповідь на запит головному державному виконацю, та повідомило наступне, що арешт на вказане майно накладений в рамках кримінальної справи № 02030751 від 29.08.2002 порушеної відносно ОСОБА_6 28.02.2003 вказану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України в редакції 1961 року направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва з обвинувальним актом. 02.10.2003 ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 190 ч.4, 364 ч. 2 366 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У зв'язку з чим зняття арешту з зазначеного транспортного засобу не входить до компетенції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

ОСОБА_4 до результату звірення по всіх базах на АТМ, вищевказаний автомобіль, за перевіркою за системою "Заарештований АТМ", ТЗ під арештом: відчуження заборонено Вх.№ 162 від 15.01.03 - ст.следователь Заводського РО, ТЗ під арештом: затримати на штрафмайданчик вх. № 12006 від 12.12.11 - ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв, ТЗ під арештом: затримати на штрафмайданчик вх.№ 18757 ДВС від 19.11.13 - ВДВС Заводського РУЮ, ТЗ під арештом затримати на штрафмайданчик вх. № НОМЕР_2 від 10.04.14 - ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_4 з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_4 з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_4 з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Державної Фіксальної служби України у Миколаївській області, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішних справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, 1987 року випуску, ДНЗ 61569НІ, номер кузова WDB124125А308220, що був накладений старшим слідчим Заводського РВ 15.01.2003 р. у кримінальній справі № 1-459/2003 від 2003 р.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом тридцяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО