Ухвала суду № 75029732, 21.06.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 523/9598/17

Провадження № 2-п/492/2/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2018 р. у цивільній справі №523/9598/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2018 р. позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» задоволена повністю, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 340 323,00 (триста сорок тисяч триста двадцять три) гривні 00 копійок.

22.05.2018 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2018 р. /а. с. 113-116/.

Вказана заява мотивована тим, що висновки суду про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання не відповідає дійсності на момент ухвалення рішення, оскільки на час укладання кредитного договору №KF028207 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі. Подальше листування продовжувалось з ним, саме за цією адресою, включаючи надсилання судових повісток про розгляд справи. Однак, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішнього переміщення особи, фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вулиця Полунична, №13/99 СТ «СВІТАНОК», с. Світле Лиманського району Одеської області. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не знав про існування даного судового провадження.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомляє, що наразі Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа №504/2511/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку представника-відповідача, одночасний розгляд обох судових справ в подальшому може призвести до подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором №KF028207 від 30.11.2015 р.

Представник відповідача заявляє, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, також був позбавлений безпосередньої участі у розгляді справи, що значно вплинуло на порушення обсягу його прав.

Учасники цивільного провадження у судове засідання не з’явились, особи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом при прийнятті заочного рішення по цивільній справі дотриманні вимоги, передбаченні ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи про дату, час і місце судового засідання за адресою: АДРЕСА_1 у м. Одесі, також через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Таким чином, суд забезпечив законне право доступу до суду відповідача /а. с. 80, 82, 86/.

Відповідач ОСОБА_1 не з’являвся в судові засідання без поважних причин.

Відзив на позовну заявуне подавав, зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем процесуальних обов’язків та зловживання процесуальними правами, шляхом перешкоджання судовому розгляду справи у розумні строки.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

При подачи заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2018 р., інших доказів щодо виконання зобов’язань боржником ОСОБА_1 за кредитним договором представником відповідача до суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на довідку стосовно взяття на облік внутрішнього переміщення особи від 12.07.2017 р. із зазначенням іншого місця проживання особи, так як окрім судових повісток, які надсилались поштовими повідомленнями, особа офіційно викликалась неодноразово через веб-портал Судової влади, докази викликів містяться у матеріалах справи, також зазначені відомості наявні на сайті Судової влади.

Посилання представника відповідача на наявність в Комінтернівському районному суді Одеської області на розгляді цивільної справи №504/2511/17 від 03.08.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставним, зазначена цивільна справа станом на 21.06.2018 р. по суті не розглянута /а с. 119/.

Наявні докази у справі, не спростовують доводів позовної заяви та висновків суду, а підтверджують, що ОСОБА_1 не виконав зобов’язання за кредитним договором №KF028207 від 30.11.2015 р.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне рішення може бути скасовано судом за наявності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і обов’язок доказування наявності саме двох умов для скасування заочного рішення лежить саме на відповідачеві.

Отже, підставою скасування заочного рішення є сукупність зазначених юридичних фактів.

На переконання суду, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутня правова підстава для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. Тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258-261, 263, 287, 288 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заявупро перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2018 р. у цивільній справі №523/9598/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 30 (тридцяти) денний строк. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 21.06.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова