Ухвала суду № 75029530, 11.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/232/18

Провадження №2/367/3076/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про зменшення розміру оплати судового збору по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем додана квитанції про сплату судового збору, яка підтверджує неповну його сплату, натомість надано клопотання в якому позивач просить зменшити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що установа банку при визначенні максимального розміру ліміту кредиту, який може бути наданий клієнту , виходить з розміру його доходів, що підтверджується випискою по його картрахунку. Як вбачається з виписки по картковому рахунку клієнта у середньомісячний дохід клієнта складає 1049,00 грн. Даний факт дає підстави зробити висновок, що майновий стан відповідача незадовільний, та може свідчити про неможливість або утруднення в майбутньому здійснити сплату боргу в розмірі 1207,29 грн. та судових витрат в розмірі 1600, 00 грн. Крім того розмір судового збору, що підлягає сплаті та розмір боргу відповідача перед банком за кредитним договором є неспіврозмірними .

Натомість позивач обмежився лише клопотанням про зменшення сплати судових витрат, проте будь-яких доказів, які підтверджують виклад обставин не надав.

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надав будь яких доказів його тяжкого матеріального стану, окрім клопотання.

Отже, позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, а тому суд вважає, що підстави для звільнення від сплати суми судового збору відсутні, у зв’язку з чим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про зменшення розміру оплати судового збору по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її винисення.

Суддя: О.В. Пархоменко