Ухвала суду № 75029348, 27.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7498/17 27.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Єфіменка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Учасники судового провадження:

прокурор – Поліщук В.С.,

представник заявника – ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 р., матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт стверджує, що предметом скарги було не право сторони захисту самостійно залучити експерта, а рішення слідчого, який не виконав обов’язок, щодо збирання доказів і доказування, а тому незаконно відмовив у задоволенні клопотання.

Зазначає, що скарга подана до суду 22.01.2018 р. на постанову слідчого від 10.01.2018 р., ухвала слідчим суддею постановлена 24.05.2018 р., а надіслана до ТОВ «РосКосметика» 01.06.2018 р., що свідчить про порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України.

За наведеного апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що порушує принципи рівності усіх перед законом, оскільки не розглянута по суті.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

22.01.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, зобов’язати слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області призначити у кримінальному провадженні № 12017150020002867 експертизу відбитків на CMR ТОВ «РосКосметика печаток і штампів Держпродспоживслужби України у Миколаївській області і ДП «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України».

Повертаючи скаргу ТОВ «РосКосметика», слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимогами ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, і рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи вказаною нормою процесуального закону не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, автоматизованою системою документообігу суду 22.01.2018 р. визначений слідчий суддя Подзігун Г.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 р. заява слідчого судді Подзігун Г.В. про самовідвід задоволена та призначено повторний автоматизований розподіл справи.

За протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2018 р., для розгляду скарги визначений слідчий суддя Гречана С.І.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 слідчим суддею постановлена 24.01.2018 р.

Наведені обставини, свідчать про те, що судове рішення, на дату його постановлення слідчим суддею – 24.01.2018 р., ухвалено незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя Гречана С.І., протоколом повторного автоматичного розподілу, визначена лише 06.02.2018 р., а отже постановляти будь яке рішення 24.01.2018 р. не мала права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За наведених підстав, апеляційний суд, вважає, що, оскільки рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4, слід задовольнити, а скаргу ТОВ «РосКосметика», подану в порядку ст. 303 КПК України, належить повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 412, 415, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУДФС України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ______ ___

ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_2