
Справа №489/5679/17 02.07.2018
Справа №489/5679/17
Провадження №22-ц/784/1201/18
У Х В А Л А
02 липня 2018 року місто Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту рішення її представник отримала лише 23 травня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, оскаржуване рішення ухвалено 15 травня 2018 року. Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018 року. Копію рішення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала лише 23 травня 2018 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.130).
Апеляційну скаргу подано 21 червня 2018 року.
З огляду на зазначені обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись ст.ст.127,354,356 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Судове рішення № 75029315, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 02.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/5679/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: