Ухвала суду № 75029232, 21.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/5012/17

Провадження №1-кп/359/100/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участю прокурор Сезонова Д.І., представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з визначеного розміру застави на особисте зобов’язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває указане кримінальне провадження на стаді судового розгляду.

В судовому засіданні, що мало місце 18.06.2018 року захисником ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з визначеного розміру застави на особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо його задоволення.

Представник потерпілого при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду, а прокурор щодо заявленого клопотання заперечив та вказав на його передчасність.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінальної справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

За змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено судом, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді встановлення відповідних обов’язків після внесення ним відповідного розміру застави 128000 грн. 00 коп. сплила ще до передачі обвинувального акту до суду, і останні не продовжувались слідчим суддею, з цього приводу не заявлялось клопотання стороною обвинувачення і під час підготовчого судового засідання, а також в ході судового розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 з’являється до суду в судові засідання без дії відповідного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути розмір внесеної в інтересах обвинуваченого застави.

До такого висновку суд також приходить у зв’язку з тим, що санкцією частини 2 статті 189 КК України не передбачено конфіскації майна обвинуваченого чи спеціальної конфіскації такого майна.

Крім того, потерпілим на досудовому розслідуванні та до початку судового розгляду у справі цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди не заявлявся.

З цього приводу, відсутні підстави для звернення відповідного стягнення на предмет застави, як і відсутні законні підстави для звернення застави в дохід держави України, і у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 обов’язків перед судом, оскільки відповідні визначені зобов’язання скінчили свою дію значно раніше.

З урахуванням викладеного, на думку суду є всі підстави для повернення застави особі, яка її внесла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, зважаючи на підтримання обвинуваченим клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та положення ст. 331 КПК України, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_2 відповідний запобіжний захід з дією в часі до завершення судового розгляду у даній справі.

Так, у відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього судом обов’язки. Передбачені ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання на стадії судового розгляду покладається на прокурора.

При цьому, зважаючи на позицію захисту та обвинуваченого, суд вважає за можливе визначити такі обов’язки на більш тривалий термін ніж два місяці. Такі обов’язки можуть бути припинені або обмежені в часі вподальшому за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання який діє протягом всього судового розгляду до його завершення, в встановивши обов’язок прибувати до суду за викликом в судові засідання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та заборонити залишення території України без відповідного дозволу суду.

Повернути ОСОБА_2 внесений розмір застави, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року (справа №758/5833/17).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.06.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк