Ухвала суду № 75029111, 19.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/308/2018 Справа № 490/1358/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме: 1/4 частину квартири № 5 будинку №2/5 корп. 1 по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у судовому засіданні просив вимоги подання задовольнити.

Вислухавши пояснення представника державного виконавця, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та матеріали викоеавчих проваджень ВП 4567923, відкритого за виконавчим листом щодо стягувача ПАТ"Кредобанк" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договром,виокнавчого провадження ВП 56472680 за виконавчим листом щодо стягувача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2В, вартості 1\2 частик автомобіля Фіат-Лінеа, виконавчого провадження ВП 45868355 за вик5онавчим листом про стягнення з ОСОБА_2В, на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: - виконавчого листа № 490/1358/14-ц від 15.12.2014 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 03.02.20154 року до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткової витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з 03.02.2014 року до його повноліття; - виконавчого листа №490/821/15-ц від 03.11.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля FIAT LINEA, державний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску у сумі 149950,00 грн.; - виконавчого листа № 490/821/15-ц від 22.05.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1499,50 грн.; - виконавчого листа № 490/5892/13-ц від 28.01.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 10Ф-12 від 16.03.2012 року в сумі 115669,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір у розмірі по 578,35 грн.

30.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, те що в провадженні Центрального ВДВС м. Миколаїв знаходяться виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь боргів та аліментам. Станом на 30.05.2018 рішення судів боржником не виконуються. Їй відомо, що боржнику належить нерухоме майно, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 у м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право власності на житло, проте, вказане майно за боржником не зареєстровано у встановленому законом порядку. Просила звернутись до суду із відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно належне боржникові ОСОБА_2, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 корп. 1 у м. Миколаєві.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору купівлі-продажу, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1-4 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно свідоцтва про право власності від 12 серпня 2013 року квартира АДРЕСА_2 корп. 1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - по 1/4 частки за кожним.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.06.2018 року, вбачається, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване.

Постановою Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 16.12.2014 року на нерухоме майно боржника накладено арешт, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05.04.2018 року.

За змістом частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", які б слугували підставою для задоволення подання, не були додержані державним виконавцем.

На даний час державний виконавець має намір вчинити дію щодо звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване належним чином, що і стало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Відповідно до ч. 1ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову. Однак, до подання державним виконавцем не додано копії вказаної постанови.

Однак, при розгляді подання встановлено, що державний виконавець не надав жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, та відмовився виконати рішення суду самостійно.

При цьому суд враховує, що заборгованість боржника в межах ВП № 45167923 за виконавчим листом № 490/5892/13-ц, за яким стягувачем є ПАТ "Кредобанк" - не має відношення щодо звернення стягнення на нерухоме майно на користь ОСОБА_3 і стягувач не звертався з відповідною заявою;

Заборгованість в межах ВП № 56472680 за виконавчим листом № 490/821/15-ц за стягувачем ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини автомобіля FIAT LINEA - матеріали провадження не містять переконливих і беззаперечних доказів умисного ухиляння боржника від виконання рішення суду, до того ж не вжито заходів щодо звернення стягнення саме на вищевказане авто;

З матеріалів ВП № 45868355за виконавчим листом № 490/1358/14-ц слідує, що заборгованість по аліментам станом на 01.06.2018 року становить 33050 грн., разом з тим матеріали провадження не містять переконливих і беззаперечних доказів умисного ухиляння боржника від виконання рішення суд , проте з наданого у судове засідання матеріалів ВП вбачається, що боржник періодично самостійно сплачуває аліменти.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що до подання додано докази, які підтверджують відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно боржника в установленому законом порядку. З поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника державний виконавець звернувся до суду 06.06.2018 року. Доказів, які підтверджують те, що на момент звернення з вказаним поданням до суду за боржником не зареєстроване право власності на нерухоме майно державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що звернення державного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є передчасним, позбавлення боржника свого житла ( адже державним виконавцем не обгрнутоване, чи є у ОСОБА_2 інше житло) в даному випадку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві, не є таким, що вчиняєтьсчя в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб , - а тому в задоволенні подання державного виконавця - слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО