Ухвала суду № 75028673, 26.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13224/15-ц

6/357/147/18

Категорія

У Х В А Л А

26 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судоому засіданні в м. Біла Церква подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження №55477859 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1002/16 від 14.07.2016, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/10-01/74/8660 від 27.04.2007 в сумі 888022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат. Приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на виклик виконавця не реагує, за місцем її реєстрації двері ніхто не відчиняє. За боржником ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та 45/100 частини домоволодіння за адресою: Київська область, м.Біла Церква, пров.1-й Чапаєвський (ОСОБА_5)31. Посилаючись на зазначені обставини, виконавець просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_2. Копію рішення за результатами подання приватний виконавець просив направити на свою адресу.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №357/13224/15-ц, 2/357/1002/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/10-01/74/8660 від 27.04.2007 в сумі 888 022,44 грн., а також 3654 грн. судових витрат.

05 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, згідно якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2

23 січня 2018 року виконавцем складено Акти про те, що ним здійснено вихід за адресою: Київська область, м.Біла Церква, пров.1-й Чапаєвський (ОСОБА_5)31 о 11:00 та за адресою: Київська область, м.Біла Церква, квартира АДРЕСА_3 о 13:30 год., однак двері ніхто не відчинив.

01 лютого 2018 року виконавцем складено Акт про те, що боржник не з’явилась на його виклик від 23.01.2018 року, чим ухиляється від виконання рішення суду.

14 травня 2018 року о 16:20 год. виконавцем складено Акт про те, що при виході за адресою: Київська область, м.Біла Церква, пров.1-й Чапаєвський (ОСОБА_5)31 перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері будинку не відчинили. Боржнику залишено виклик з вимогою з’явитись на прийом 17 травня 2018 року о 10:30 год.

14 травня 2018 року о 17:50 виконавцем складено Акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_4, будинку №50/2 перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері квартири не відчинили. Боржнику залишено виклик з вимогою з’явитись на прийом 17.05.2018 року о 10:30 год.

17 травня 2018 року виконавцем складено Акт про те, що боржник ОСОБА_2 на виклик виконавця не з’явилась, причини неявки не повідомила.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та 45/100 частини домоволодіння за адресою: Київська область, м.Біла Церква, пров.1-й Чапаєвський (ОСОБА_5)31.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд звертає увагу на тому, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина: можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина пери статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших орган (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В той же час, подання виконавця має бути обґрунтованим належними та допустимими доказами надавши правову оцінку яким суд дійде висновку про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Як встановлено судом, 05 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55477859, де ОСОБА_2 має процесуальний статус боржника.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. До подання не долучено копії зворотного повідомлення про вручення вказаної постанови боржнику або про відмову боржника отримати цю постанову чи повернення поштового відправлення приватному виконавцю ОСОБА_1

Таким чином, суду не надано доказів того, що божнику ОСОБА_2 відомо про початок примусового виконання судового рішення, а відтак, що вона знає про свої обов’язки, як боржника у виконавчому провадженні.

Акти виконавця про те, що за адресою реєстрації боржника двері ніхто не відчинив не доводять його фактичне не проживання за цією адресою. Так, під час виходу приватного виконавця на дільницю, ОСОБА_2 могла перебувати на роботі, у відрядженні або у відпустці чи знаходиться на лікуванні у медичному закладі тощо.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_2. належним чином викликався приватним виконавцем, але не з’являвся без поважних причин та ухиляється від виконання рішення суду, тому звернення приватного виконавця до суду з даним поданням є передчасним.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Приватний виконавець має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6