Ухвала суду № 75028629, 22.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 478/2030/15-к

Провадження № 1-кп/487/556/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя Біцюка А.В., суддів - Гаврасієнко В.О., Нікітін Д.Г., за участю секретаря судових засідань - Попович В.Б., прокурора - Булаєвої І.Ю., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників - Горбенка Ю.М., Гордейчука М.О., Мілюченко А.Г., Савченко В.М., представника потерпілого - ОСОБА_10, при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12015150240000371 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшло для розгляду вказане кримінальне провадження.

21.06.2018 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вирішено питання про призначення захисників у зв'язку із відмовою від захисників, які здійснювали захист раніше.

Призначені захисники Мілюченко А.Г. та Савченко В.М. заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання підтримали всі учасникі судового засідання.

Крім того, прокурор посилаючись на те, що 23 червня 2018 року спливає строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, просила продовжити вказаний строк, посилаючись на продовження існування ризиків, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно кожного обвинуваченого, ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити новий злочин.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшились, з огляду на суть і обсяг пред'явленого обвинувачення.

Проти вказаного клопотання захисники та обвинувачені заперечили, посилаючись на суттєвве зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Крім заперечень проти клопотання прокурора, захисник Гордійчук М.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3, посилаючись на можливість, з урахуванням тривалого часу перебування вказаного обвинуваченого під вартою, запобігти ризикам зазначеним прокурором вказаним запобіжним заходом. Обвинувачений ОСОБА_3 вказане клопотання захисника підтримав.

Також, захисник Савченко В.М. заявив клопотання про заміну його пізахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що зі спливом майже трьох років з моменту затримання ОСОБА_2 ризикі, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суттєво зменшились. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника та посилаючись порушення його права бути завчасно повідомленим про дату судового засідання, несвоєчасне отрмання ним клопотання про продовження строків тримання під вартою, відсутність у суду права у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про продовження строку запобіжного заходу, просив прокурору відмовити, підготовче судове засідання відкласти.

Захисник Мілюченко А.Г. заявив клоптання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на можливість забезпечити виконання вказаною особою процесуальних обов'язків та значне зменшення при цьому ризиків заявлених прокурором. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив аналогічне клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається, наявності в нього тяжких захворювань та позитивну характеристику з місця проживання.

Аналогічне клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 заявив захисник Горбенко Ю.М. Своє клопотання він мотивував тим, що прокурор не довела зазначених нею ризиків, а обвинувачений має сім'ю, постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та продовження / зміну запобіжних заходів, суд приходить до настпних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання та наступного продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ст.177 КПК України (переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення).

При вирішення питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в період звільнення від відбування покарання за іншим вироком суду, кількох епізодів злочинів, в тому числі особливо тяжких, корисливих, із застосуванням насильства, із готуванням до можливого вчинення. Крім того, під час досудового розслідування після пред'явлення йому підозри у вчиненні злочинів оголошувався у розшук і був затриманий лише за результатами його розшуку. Дана обставина вказує на наявність ризику того, що він може ухилитись від суду при судовому провадженні та вчинити інший злочин. Вказані ризики не зменшились з часу його затримання ОСОБА_2 настільки, щоб можна було вважати, що без цілодобового перебування під безпосереднім контролем з боку держави він не ухилиться від суду та не вчинить інший злочин. Наведене дає підстави дійти висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зменшить вказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в період звільнення від відбування покарання за іншим вироком суду двох епізодів тяжких корисливих злочинів у співучасті з попереднім готованням до вчинення, в тому числі із застосуванням насильства. Вказане підтверджує наявність ризиків того, що ОСОБА_3 може вчинити інший злочин, переховуватись від суду. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зменшать вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів, два з яких відносяться до корисливих, особливо тяжких, в тому числі у співучасті, із застосуванням насильства, спільно з іншими особами з використанням спеціально підготовлених предметів (масок, засобів для зв`язування осіб). Вказане свідчить про існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, ухилитись від суду. Наявність в нього житла та сім'ї не зменшує вказаних ризиків, оскільки такі чинники не стали запобіжником від можливих пртиправних дій до цього.

Обвинувачений ОСОБА_4 також обвинувачується у вчинення декількох епізодів корисливих особливо тяжких злочинів, в тому числі із готуванням до цього, із застосуванням насильства, у співучасті з іншими особами. Вказане дає обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та того, що він може вчинити інший злочин. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку суду, не зменшить вказаних ризиків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вони не зменшились настільки, щоб можливо було застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а за такого строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити.

Судом не приймаються доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо невручення йому клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором, оскільки мається його розписка про отримання ним 14.06.2018 року копії клопотання. Адресування такого клопотання Ленінському районному суду міста Миколаєва викликано тим, що на час його вручення обвинуваченому судовий розгляд у справі проводився Ленінським районним судом міста Миколаєва, а тому права обвинуваченого в зв'язку із цим ніяким чином не порушуються.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 був завчасно обізнаний про зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а до вирішення питань підготовчого судового засідання суд так і не перейшов, то суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість належним чином підготуватись до вирішення питання заявленого у клопотанні прокурора.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 статті 331 КПК України, До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За змістом Розділу 4 КПК України, Судове провадження охоплює як стадію підготовчого провадження, яке включає підготовче судове засідання, так і стадію судового розгляду. За такого, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності у суду права у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслуговують на увагу.

Клопотання призначених захисників Мілюченко А.Г. та Савченко В.М. про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягають задоволенню, оскільки без цього неможливо забезпечити належний захист обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від пред'явленого їм обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 20.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 20.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 20.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 20.08.2018 року.

У задоволенні клопотань захисників - Городенка Ю.М., Гордейчука М.О., Мілюченко А.Г., Савченко В.М., та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 06 липня 2018 року, надавши захисникам час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Біцюк А.В.

Судді: Нікітін Д.Г.,

Гаврасієнко В.О.