Постанова № 75028587, 02.07.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/707/18

Провадження № 3/355/213/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Бориспіль НПУ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.05.2018 року о 12 год. 10 хв. на 76 км. автошляху Київ-Харків, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 Д.Н.З. 57742КН з ознаками наркотичного сп’яніння. Огляд на стан наркотичного сп’яніння в закладі охорони здоров’я ОСОБА_1 проходити відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Та пояснив, що дійсно 18.05.2018 року близько 12 години біля поста поліції на 76 км автошляху Київ-Харків він був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівник поліції висказали припущення про те, що він перебував в стані наркотичного сп’яніння, провів декілька тестів, як то проходження по прямій лінії, присідання, світив ліхтариком в очі, та таке інше. Після чого запропонував йому проїхати в заклад охорони здоров’я для проведення відповідного дослідження, на що він, ОСОБА_1, відмовився. Свою відмову мотивує тим, що його тримали близько трьох годин, при цьому чинили на нього моральний тиск, натякали на надання неправомірної вигоди та пропонували їхати на проведення дослідження в м. Київ, а оскільки у нього в машині був цінний інструмент та на збереження автомобіля працівники поліції гарантій не давали, він мусив відмовитись від проходження дослідження в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав свого довірителя та зазначив в письмових клопотаннях та своєму виступі, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення недоведеною, та просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння була зроблена ОСОБА_1 під тиском працівників поліції. Крім того відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 проведення лаборатор6них досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов’язкове, а Березанська міська лікарня та Баришівська районна лікарня не мають відповідного обладнання для проведення таких оглядів. Таким чином оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння була не добровільною, а вчиненою під впливом працівників поліції, вважає що в даному випадку відсутня суб’єктивна сторона складу правопорушення.

Крім того правопорушник та його захисник заявили клопотання про допит свідків правопорушення та свідків ОСОБА_3В дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 –брата правопорушника, які були свідками звернення ОСОБА_1 до Березанської міської лікарні та проходження останнім тесту на стан наркотичного сп’яніння в домашніх умовах.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інспектор роти №4 УПП м. Бориспіль ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів. Щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки дані свідки на були присутні на місці скоєння правопорушення та відмови чи не відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи да докази надані суду, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до зауважень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 щодо вчинення на ОСОБА_1 тиску під час зупинки працівниками поліції, що вплинуло на його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується правопорушником 18.05.2018 року о 12 год. 10 хв. Н на початку першої години) останній був зупинений працівниками поліції біля поста поліції на 76 км автошляху Київ-Харків. Суд критично ставиться до тверджень правопорушника та його захисника, про те, що на ОСОБА_1 на протязі 3 годин чинився моральний тиск, що призвало до його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі, як стверджує останній в м. Київ. Як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_6 свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння він був в 12.25 год. 18.05.2018 року. Тобто через 15 хвилин після зупинки, ОСОБА_1, в присутності свідка, відмовився від проходження огляду. Крім того дана обставина підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського (оглянутим судом в судовому засіданні), відмова в присутності свідка ОСОБА_6 зафіксована в 12.23 год., відмова в присутності свідка ОСОБА_5 зафіксована в 12.38 год..

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що останній боявся лишити свій автомобіль, оскільки в ньому було багато цінного електроінструменту, оскільки викликає сумнів можливість пограбування автомобіля в денний час на стаціонарному посту поліції.

Відносно заперечень щодо відсутності в Березанській міськй лікарні та Баришівській районній лікарні відповідного обладнання для проведення огляду на стан наркотичного сп’яніння, суд зазначає, що відповідно до п.п. 10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 в місцевих органах охорони здоров’я які не мають відповідного обладнання, для проведення лабораторних досліджень на вміст наркотичної речовини, відбираються зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, у дві ємності. Вміст однієї ємності направляється у відповідну лабораторію та використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того в протоколі, в наданих поясненнях та відеозаписах відсутні будь які посилання, що для проходження огляду ОСОБА_1 пропонували їхати в м. Київ. Як видно з заперечення, яке ОСОБА_1 зробив в протоколі, він також жодним чином не висловлював бажання пройти огляд не в м. Києві, а в місцевій лікарні. За таких обставин суд вважає що дані посилання зроблені правопорушником з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не звертався до жодних правоохоронних органів з заявами про вимагання інспектором поліції від нього неправомірної вигоди, тому суд також розцінює пояснення правопорушника, в даній частині, як намагання уникнути відповідальності.

На думку суду, не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 про те, що з місця події він поїхав за кермом власного автомобіля, оскільки в матеріалах справи мається власноручна розписка ОСОБА_1, про те, що він залишив припаркований транспортний засіб на 76 км автошляху Київ-Харків та зобов’язався не керувати нам 24 години (а.с.7).

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403527 від 18.05.2018 року;

- поясненнями свідків;

- CD диск з відеодоказами;

- розписка ОСОБА_1

- іншими матеріалами справи.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №31111106700016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8