Постанова № 75028424, 21.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/189/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №277/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Заполовського В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з листопада 2013 року обіймав посаду художнього керівника Барашівського сільського Будинку культури. Розпорядженням голови Барашівської сільської ради від 31 січня 2017 року його звільнено з роботи за прогул без поважних причин ( відсутність на роботі 17 січня 2017 року протягом всього робочого дня ) та невиконання ним п. 4 розпорядження сільського голови №68 від 30 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, оскільки він сумлінно виконував покладені на нього трудові обов'язки та як художній керівник зобов'язаний був брати участь у розвитку самодіяльної народної творчості не тільки в місцевому будинку культури, але й в межах району та області. Таким чином, відсутність його і приміщенні будинку культури не свідчить про відсутність на роботі.

Окрім того, зазначає, що його безпосереднім керівником є директор будинку культури та голова сільської ради позбавлений можливості видавати розпорядження про припинення трудових правовідносин. На його думку, звільнення є помстою та наслідком упередженого ставлення до нього голови Барашівської сільської ради, оскільки він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення останнім злочину.

Також вказує, що звільнення відбулось без погодження з профспілковим органом.

З огляду на вищезазначене, просив поновити його на посаді художнього керівника Барашівського сільського Будинку культури з 31 січня 2017 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій також зазначив, що у квітні 2017 року відповідач перерахував на його банківський картковий рахунок кошти за роботу у святкові та вихідні дні протягом 2016 року. Однак, розрахунок цих сум не був наданий йому для ознайомлення при звільненні, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП України та невиплату належних йому сум у розмірі, передбаченому законодавством. Зазначений перерахунок заборгованості із заробітної плати був зафіксований Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, внаслідок чого, починаючи із серпня 2017 року по жовтень 2017 року, з його пенсії здійснювалось утримання коштів у розмірі 989 грн. 58 коп. щомісячно.

Також ОСОБА_1 вказав, що згідно з розпорядженням голови сільської ради від 31 травня 2016р року він тимчасово виконував обов'язки директора Барашівського сільського Будинку культури з доплатою у розмірі 50 % посадового окладу директора. Проте зазначені кошти не були йому нараховані та виплачені.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати відповідача виплатити заробіток за роботу у святкові та вихідні дні протягом періоду з листопада 2016 року по 2 лютого 2017 року; компенсувати кошти, утримані з його пенсії протягом періоду із серпня по жовтень 2017 року, а також виплатити доплату у розмірі 50% посадового окладу директора будинку культури.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із Барашівської сільської ради на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 50% посадового окладу за виконання обов'язків директора сільського будинку культури згідно з розпорядженням №28 від 31 травня 2016 року в сумі 1256 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 березня 2018 року стягнуто з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що сільський голова в силу наданих йому повноважень вправі лише вирішувати питання про прийняття на роботу керівника сільського будинку культури, проте не вирішує питання про звільнення художнього керівника, яке є виключною компетенцією директора будинку культури.

Окрім того, наданий суду акт про його відсутність на роботі не є належним доказом, оскільки не містить підпису третього члена комісії.

Також вважає, що пропозиція відповідача надати документи, які підтверджують поважність причин відсутності на роботі, не є пропозицією надати письмові пояснення з даного приводу, як цього вимагає ст. 149 КЗпП України.

Судом також залишено поза увагою те, що 17 січня 2017 року він, маючи відгули за роботу у святкові та вихідні дні, попередньо усно повідомивши директора Барашівського сільського Будинку культури, поїхав в прокуратуру як викривач з повідомленням про вчинення злочину. Зазначена інформація також містилась в оголошені, розміщеному ним на вхідних дверях Барашівського сільського будинку культури. Таким чином, судом проігноровані положення ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В поданій до суду апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1256 грн. та постановити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Вказує, що судом не встановлений факт виконання позивачем обов'язків директора будинку культури. Окрім того, останній згідно з розпорядженням сільського голови від 29 червня 2016 року був відкликаний з відпустки.

Також суд залишив поза увагою ту обставину, що розпорядження сільського голови в частині доплати за виконання обов'язків директора будинку культури видане під тиском та внаслідок погроз ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Барашівської сільської ради підтримав апеляцію, подану відповідачем, та не визнав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разу прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 1 листопада 2013 року №48 ОСОБА_1 призначено на посаду художнього керівника Барашівського будинку культури.

17 січня 2017 року комісією, до складу якої входили: голова Барашівської сільської ради Варварчук С.В., спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_3 та секретар сільської ради Паламарчук С.С., складений акт про те, що 17 січня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі (робочому місці) з 9 год. до 18 год. впродовж всього робочого дня, без повідомлення директора Барашівського сільського Будинку культури ОСОБА_5

На пропозицію відповідача надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 17 січня 2017 року ОСОБА_1 надав копію його заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення головою Барашівської сільської ради, а також копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17 січня 2017 року, укладеного між ним ОСОБА_6

Розпорядженням голови Барашівської сільської ради від 31 січня 2017 року №1 ОСОБА_1 звільнено з посади художнього керівника Барашівського сільського Будинку культури з 31 січня 2017 року через відсутність на роботі протягом повного робочого дня без поважних причин.

З даним розпорядженням позивач ознайомлений 2 лютого 2017 року, що підтверджується його підписом.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з того, що звільнення працівника з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, можлива лише тоді, коли він був відсутній на роботі без поважних причин. Оцінка причин як поважних здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, поважними можуть бути визнані й причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, яка заподіяна власникові невиходом на роботу.

Обгрунтовуючи поважність причин відсутності на роботі протягом всього робочого дня 17 січня 2017 року позивач послався на ту обставину, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а також вирішував питання, пов'язані із розірванням шлюбу.

Однак, зазначені обставини не є поважними причинами відсутності ОСОБА_1 на роботі та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт створення у Барашівській сільській раді профспілки, відтак посилання позивача на порушення вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України є безпідставним.

Не спростовують висновків суду також посилання позивача на ту обставину, що голова Барашівської сільської ради не мав повноважень щодо його звільнення.

Так, згідно з п. п.1.1,9.5 Статуту будинок культури с. Бараші є некомерційною культурно-просвітницькою установою, заснованою на спільній власності територіальної громади с. Бараші Ємільчинського району, і підвідомчою установою відділу культури Ємільчинської районної державної адміністрації. Власником майна є територіальна громада с. Бараші.

Керівництво будинком культури здійснюється директором, який погоджує із сільським головою та відділом культури призначення та звільнення з посади працівників закладу.

Оскільки Барашівський сільський Будинок культури є комунальною власністю й вирішення кадрових питань відбувається за погодженням з головою сільської ради, видача останнім розпорядження про звільнення позивача з посади художнього керівника будинку культури не суперечить вимогам законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що суду не надано доказів, які вказують на звільнення позивача у зв'язку з його зверненням як викривача до правоохоронних органів з приводу вчинення корупційних правопорушень.

Колегія суддів також погоджується й з висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 надбавки за виконання обов'язків директора Барашівського сільського Будинку культури у розмірі 1256 грн.

Так, згідно з розпорядженням голови Барашівської сільської ради №28 від 31 травня 2016 року на час відпустки директора Будинку культури ОСОБА_5 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки директора з виплатою доплати у розмірі 50% посадового окладу.

Посадовий оклад директора Барашівського сільського Будинку культури становив 2512 грн., що підтверджується довідкою Барашівської сільської ради від 26 грудня 2017 року.

Зазначені кошти не були виплачені позивачеві.

Таким чином, суд, врахувавши положення ст. 105 КЗпП України, обгрунтовано задовольнив дані позовні вимоги.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 червня 2018 року.

Головуюча Судді: