Ухвала суду № 75028230, 02.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1840/17

Провадження № 11-кп/779/201/2018

Категорія ч.3 ст.185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря судового засідання Лавринович У.М.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017090160000657 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Старий Мізунь Долинського району,

несудиму згідно ч. 3 ст. 88 КК України (далі ККУ)

засуджено :

- за ч. 3 ст. 185 ККУ до позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУ до позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно їй визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахується з 21 жовтня 2017 року, зараховано в цей строк час попереднього ув'язнення з 21 жовтня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Задоволено цивільний позов ТУ ДСА України в Івано-Франківській області. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 46433,00 гривні матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно з проникненням у житло, повторно таємно викрала чуже майно з проникненням у інше приміщення, а також вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

15.09.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 в м. Долина проникла в будинок потерпілого ОСОБА_5 і викрала мультиварку марки «Philips», вартістю 2500 грн., нетбук марки «Samsung», вартістю 800 грн., блендер марки «Prestige», вартістю 120 грн., телевізор марки «Saturn», вартістю 3000 грн. та інші предмети на загальну суму 11100,00 гривень.

16.10.2017 р. близько 9.15 год. вона в м. Долина проникла в приміщення ТУ ДСА в Івано-Франківській області і викрала металічні труби на загальну суму 10522,15 грн.,

Крім того, вона 21.10.2017 року близько 11.00 год. повторно проникла в те ж приміщення і намагалась викрасти металічні труби вартістю 2837,15 грн., однак її було затримано.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини та доведеності її вини, вважає призначене їй покарання надто суворим, а тому просить його пом’якшити. Просить суд врахувати пом’якшуючі обставини: щире каяття, допомогу та співпрацю у розкритті злочину, 2 групу інвалідності її чоловіка, який знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні та потребує догляду, бажання повернути опіку над її доньками 2009 і ІНФОРМАЦІЯ_2, якої її позбавили під час перебування в СІЗО.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи поданої апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

З’ясувавши обставини цього провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вирок суду в частині кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченої за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 ККУ ніким не оспорюється, тому в цій частині не перевіряється.

Апеляційні доводи обвинуваченої про суворість покарання не є обґрунтованими і не дають підстав для його пом’якшення.

Призначене обвинуваченій покарання є законним й справедливим.

Вказане покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 ККУ. При цьому судом в повній мірі враховано тяжкість вчиненого ним злочину та замаху на нього, дані про особу винної, пом’якшуючі її покарання обставини, на які вона покликається в апеляційній скарзі.

Зокрема, судом в повній мірі враховані обставини, що пом’якшують обвинуваченої покарання, а саме: її щире каяття, сприяння слідству і суду, часткове відшкодування збитків. Саме тому суд призначив їй наближене до мінімального покарання, яке передбачене санкцією ст. 185 ч.3 ККУ.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Однак характеризується за місцем проживання посередньо, позбавлена батьківських прав щодо своїх двох дітей внаслідок ухилення від їх виховання та утримання.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину, що підтверджує те, що вона схильна до вчинення корисних злочинів.

Доводи апелянта про суворість покарання спростовуються висновком місцевого органу пробації, згідно якого її виправлення можливе при ізоляції її від суспільства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченої про те, що її чоловік має 2 групу інвалідності і знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні та потребує догляду, її бажання повернути опіку над її доньками не є підставами для пом’якшення призначеного їй покарання, оскільки істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та замаху на нього.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів нею та іншими особами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення покарання обвинуваченої, тому її апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 12.04.2018 року щодо неї – без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту її проголошення, обвинуваченою – з моменту отримання її копії.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький