Ухвала суду № 75027799, 25.06.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1442/15-ц

Провадження 4-с/352/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Центр еміграції» до Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді скарга ТзОВ «Центр еміграції» до Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до суду із подання про розшук ОСОБА_2, не звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїздя за межі України ОСОБА_2, не зверненні до органів РАЦС для встановлення перебування ОСОБА_2 в шлюбі.

У судове засідання представник скаржника та ОСОБА_2 не зявилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

У судове засідання головний державний виконавець Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не з»явився. Від нього надійшло до суду письмове заперечення на скаргу, у якому останній зазначив, що ним зроблено запит по місцю проживання боржника ОСОБА_2 та згідно повідомлення Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області боржник за даною адресою не зареєстрована та не проживає.. Щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, то він звернувся з таким поданням до суду і ухвалою від 01.06.2017 року судом у задоволенні подання було відмовлено. 26.03.2018 року державним виконавцем було зроблено запит в Адміністрацію державної прикордонної служби про надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2 та 10.05.2018 року отримано відповідь, що боржник перетинала кордон України. На даний час, 15.06.2018 року повторно зроблено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 На даний час рішення судом не прийнято. Крім того, 27.02.2018 року ним зроблено запит в Тисменицький відділі РАЦС щодо перебування боржника у шлюбі. 06.03.2018 року надійшла відповідь, з якої встановлено, що остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 29.04.1986 року по 01.03.1990 року. Виявити спільне майно за даний період виявилось неможливим. Також, він направив постанову про звернення стягнення із пенсії і станом на 15.06.2018 року з боржника стягнуто на користь стягувача 1231 грн. 21 коп. Згідно відповіді НАІС «ДАІ» за ОСОБА_2 зареєстровано три автомобілі, які оголошено в розшук на накладено арешт. Просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Представник скаржника у скарзі зазначив, що державний виконавець не звернувся до суду із подання про розшук ОСОБА_2, не звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїздя за межі України ОСОБА_2, не звернувся до органів РАЦС для встановлення перебування ОСОБА_2 в шлюбі, чим порушив права стягувача.

Наданими головним державним виконавцем Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 письмовими доказами, долученими до письмового заперечення встановлено, що останнім зроблено запит по місцю проживання боржника ОСОБА_2 та згідно повідомлення Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області боржник за даною адресою не зареєстрована та не проживає. Даний факт встановлено також актом державного виконавця від 19.09.2017 року, згідно якого по вказаній адресі у виконавчому листі проживають інші особи, які повідомили, що ОСОБА_2 вже 4 роки проживає у м.Чикаго США. Також він звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до суду та ухвалою від 01.06.2017 року судом у задоволенні подання було відмовлено. 26.03.2018 року державним виконавцем було зроблено запит в Адміністрацію державної прикордонної служби про надання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2 10.05.2018 року отримано відповідь, що боржник перетинала кордон України. На даний час, 15.06.2018 року повторно зроблено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 На даний час рішення судом не прийнято. 27.02.2018 року державним виконавцем зроблено запит в Тисменицький відділі РАЦС щодо перебування боржника у шлюбі. 06.03.2018 року надійшла відповідь, з якої встановлено, що остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 29.04.1986 року по 01.03.1990 року. Виявити спільне майно за даний період виявилось неможливим. Крім того, останній направив постанову про звернення стягнення із пенсії ОСОБА_2 і станом на 15.06.2018 року з боржника стягнуто на користь стягувача 1231 грн. 21 коп. Згідно відповіді НАІС «ДАІ» за ОСОБА_2 зареєстровано три автомобілі, які оголошено в розшук на накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ТзОВ «Центр еміграції» до Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Тисменицького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційногосуду Івано-Франківськоїобласті протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.