Вирок № 75027490, 02.07.2018, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/129/17

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.

з участю: прокурора Гавришківа Р.П.,

підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №12016140260000512 від 09.11.2016р. щодо:

ОСОБА_1, 28.03.1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ «Атракт», судимого 11.06.2015р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_6, 20.12.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. приблизно о 02.00год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та двома встановленими досудовим розслідуванням особами, обвинувальний вирок відносно яких постановлений 30.11.2017р. Перемишлянським районним судом Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття віконної вставки в метало пластикових дверях, проникли в приміщення магазину ПП «Кукурудза», що по вул. Базарна, 5/1 в м. Перемишляни Львівської області, звідки таємно викрали: мультиварку марки “Saturn ST-MC9180”, електричний чайник марки “ST-EK8426”, електронний годинник марки “Assistant Alarm”, фотоапарат марки “Canon EOS600D”, відеокамеру марки “Sony CCD-TRV59E”, ліхтарик марки “УІ-2833”, планшет марки “Samsung Tab-5CE0168”, DVD марки “Wokster”, DVD марки ”VD TECH-MP-2721”, мобільний телефон марки “Nokia 2600c-2”, мобільний телефон марки “Nokia 105”, мобільний телефон марки “Nokia Х550”, мобільний телефон марки “Samsung DG-E1182”, мобільний телефон марки “Samsung GT-15500”, мобільний телефон марки “Samsung SGH-C110”, мобільний телефон марки “Nokia Xpress Music 5310”, мобільний телефон марки “Samsung GT-S5230”, мобільний телефон марки “Samsung Tab-3”, мобільний телефон марки “Nokia c2-06”, мобільний телефон марки “Asha306”, мобільний телефон марки “Caravan L300”, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 34551,56грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, та показав, що 08.11.2016 року протягом вечора разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 2 годині ночі 09.11.2016 року вирішили продовжити розпиття напоїв та шукали де такі можна придбати. Він з ОСОБА_3 пішли в сторону парку, де він сів на лавочку, дрімав, Кузьмів пішов перевірити чи працює інший бар. В цей час «почув звук пластмаси» де неподалік проходила невідома жінка. З ОСОБА_3 підійшли на це місце, де виявили поламане ДВД та вирішив його собі взяти. Краждіжки не вчиняв, про її вчинення не домовлявся. В суді апеляційної інстанції під час оскарження обраного запобіжного заходу визнав свою вину лише з метою того щоб його звільнили з під варти.

Будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_3М не визнав, та показав, що 08.11.2016 року протягом вечора разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 2 годині ночі 09.11.2016 року вирішили продовжити розпиття напоїв та шукали де такі можна придбати. Зупинились поряд з магазином ОСОБА_5, потім він з ОСОБА_1 пішли в сторону парку, де він пішов дивитись чи працює інший бар. «Почув звук пластмаси», підійшли з Чеховсьим на це місце де знайшли поламаний ДВД. Крадіжки не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення, зокрема:

Зокрема, даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 з яких вбачається, що за адресою вул. Базарна 5/1 здійснює підприємницьку діяльність його мати ОСОБА_9, де розташований магазин. 09.11.2016 року виявив крадіжку з цього магазину, прибувши на місце виявив поламані ролокасети розбите скло, перекинуті речі та предмети в магазині. Сусіди що живуть над магазином частину речей склали в під’їзді будинку. Опис речей що були викрадені перелічено в акті ревізії. Викрадені речі купляв в різних місцях, на оптових ринках, тому частина з них була у вжитку. Був присутній при огляді місця події. Заявлений у справі цивільний позов просив залишити без розгляду.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 який показав, що вночі приблизно о 2 год. 09.11.2016 року він почув крик і побачив як 2 хлопців вибігли з магазину з вибитими вікнами бігли містом Перемишляни та губили техніку, зокрема, мобільні телефони, зокрема, одним з них був ОСОБА_7, який у руках тримав шмат ролокасети та фотоапарат. Інший втік, бо відділився від ОСОБА_7 в цей час дорогою проїжджав автомобіль патрульної поліції, та разом з працівниками поліції затримав спочатку одного, а потім ще двох хлопців. Уже затриманий ОСОБА_1, у якого на тулубі під одягом був DVD-програвач, казав йому та поліцейським, що він перебуває на «умовному строці».

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11, яка показала, що у кримінальному провадженні була слідчим групи слідчих, та проводила ряд слідчих дій, зокрема проводила огляд місця події, приміщення магазину за адресою вул. Базарна 5/1 м. Перемишляни, прилеглої території, складала відповідний протокол слідчої дії. Під час проведення огляду місця події було запрошено понятих, подружжя ОСОБА_12, що проживають якраз над приміщенням магазину. Роз’яснено права та обов’язки понятих. За результатами проведеної слідчої дії було складено протокол, який підписано учасниками слідчої дії та присутніми особами, зокрема ОСОБА_13 Будь яких заяв чи зауважень від таких осіб не поступало.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 яка показала, що 09.11.2017 року біля 02.00 год. ночі, вона спала в себе в квартирі по вул. Базарна, 5/5 Львівської області, почула звук від розбитого скла, вділася і вийшла на вулицю, побачив розбите вікно в магазині ПП “Кукурудза”, вона побачила двох хлопців які йшли з низу по вулиці Базарній, вона запитала їх чи вони нікого не бачили, бо магазин обікрали, а вони відповіли що якісь хлопці побігли вулицею догори, після чого вони побігли за тими хлопцями, а вона за ними, біля смітників побачила розкидані телефони, мультиварку, електричний чайник та відеокамеру, зібрала їх і віднесла до свого під’їзду, там вже була поліцейська машина із невідомими їй хлопцями. Через 20 хвилин приїхав потерпілий ОСОБА_5, який відчинив магазин і вони разом із чоловіком ОСОБА_14 та слідчою ОСОБА_11, оглянули магазин, під’їзд будинку і підписали протокол огляду місця події.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 який показав, що 09.11.2017 року біля 02.00 год. ночі, він спав в себе в квартирі по вул. Базарна, 5/5 Львівської області, магазин ОСОБА_5, знаходиться на під ними на першому поверсі, почув звук від розбитого скла, одягнувшись вийшов на вулицю, побачив розбите вікно, вибиту ролокасету на дверях та розбиті двері в магазині ПП “Кукурудза”, приблизно за 10 хв. приїхала поліцейська машина разом із невідомими йому хлопцями, яких він ніколи раніше не бачив. Через 20 хвилин приїхав потерпілий ОСОБА_5, який відчинив магазин і вони разом із дружиною ОСОБА_12 і слідчою ОСОБА_11 оглянули магазин, підписали протокол огляду місця події.

Показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_16, який показав, що на виконання постанови слідчого, ним було проведено експертне дослідження з оцінки наданих йому речей, зокрема, фотоапарату, відеокамери, мобільних телефонів, портативних ДВД та інших речей. Методика проведеного дослідження описана у висновку № 12/2. Свої повноваження здійснював на підставі кваліфікаційного свідоцтва №4277, посвідчення про підвищення кваліфікації, сертифікату суб’єкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів

Протоколом огляду місця події від 09.11.20016 року згідно якого присутності понятих та гр. ОСОБА_5 було оглянуто приміщення магазину ПП «Кукурудза» що за адресою м. Перемишляни вул. Базарна 5/1, площадка перед магазином, виявлено та описано пошкоджені ролокасети, пошкоджені вхідні двері, розбите скло, проведено огляд та опис обстановки в приміщенні магазину. Крім цього, описано речі що знаходяться в під’їзді будинку №5 по вул. Базарній м. Перемишляни. Протоколом описано фотоапарат марки “Canon EOS600D” що був виявлений у гр. ОСОБА_17. Оглянуті та описані протоколом речі було вилучено з місця події. До зазначеного протоколу долучено фототаблицю.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року згідно якого в присутності понятих з участю гр.. ОСОБА_8 оглянуто ділянку проїзної частини вул. Боршівської м. Перемишляни де виявлено та вилучено чотири мобільних телефони. До зазначеного протоколу долучено фототаблицю.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон “Nokia Х550”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон “Nokia 105”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон “Nokia 2600с-2”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон “Samsung DG-E1182”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто електронний годинник марки “Assistant Alarm”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто відеокамеру марки “Sony CCD-TRV59E”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто електричний чайник марки “ST-EK8426”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мультиварку марки “Saturn ST-MC9180”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто фотоапарат марки “Canon EOS600D”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки “Samsung GT-S5230”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний мобільний телефон марки “Nokia Xpress Music 5310”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний мобільний телефон марки “Samsung SGH-C110”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто мобільний мобільний телефон марки “Samsung GT-15500”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Актом ревізії ПП «Кукурудза», згідно якого міститься опис викраденого майна, пошкоджених дверей та ролокасет, та їх вартість.

Протоколом затримання особи від 09.11.2016 року згідно якого у затриманої особи ОСОБА_3 під час здійснення обшуку було виявлено та вилучено портативне DVD марки “Wokster”.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто портативне DVD марки “Wokster”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом затримання особи від 09.11.2016 року згідно якого у затриманої особи ОСОБА_1 під час здійснення обшуку було виявлено та вилучено DVD марки ”VD TECH-MP-2721”.

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 10.11.2016 року згідно якого було оглянуто портативне DVD марки ”VD TECH-MP-2721”, та постановою про визнання речових доказів від 10.11.2016 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив спосіб проникнення до магазину ПП «Кукурудза» та обставини вчинення крадіжки з такого. До протоколу долучено компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_18 відтворив спосіб проникнення до магазину ПП «Кукурудза» та обставини вчинення крадіжки з такого. До протоколу долучено компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту.

Висновком № 12/2 експертного дослідження від 07.12.2016 року згідно якого було проведено експертну оцінку та встановлено залишкову вартості представлених на дослідження речей станом на 09.11.2016 року.

Протоколом огляду речей від 25 січня 2017 року згідно якого оглянуто компакт диск на якому міститься копія протоколу судового засідання колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року. Постановою про визнання такого компакт диску речовим доказом та передачу його на зберігання.

Згідно відтвореного в судовому засіданні аудіо запису судового засідання з розгляду апеляційної скарги на постанову про обрання запобіжного заходу від 21 листопада 2016 року, підозрюваний ОСОБА_1 в присутності захисника, свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки визнав, розкаявся у вчиненні такої та просив змінити йому запобіжний захід на більш мякий.

Висновком № 263 від 30 січня 2017 року судової товарознавчої експертизи проведеної ЛНДІСЕ, згідно висновку якого залишкова вартість фотоапарату “Canon EOS600D” з урахуванням його стану та 09.11.2016 року становить 21483.00 грн.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустимими докази, зокрема протокол огляду місця події від 09.11.2016 року з покликанням на покази дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_12, яка була понятою під час огляду місця події. Суд критично оцінює зазначене твердження сторони захисту, оскільки таке спростовано в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_12

Крім цього стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 263 від 30.01.2017 року з покликанням на те, що експертному дослідженню було піддано сам фотоапарат та об’єктив фотоапарата. Зазначене спростовується протоколом огляду речей від 10.11.2016 року з додатком, фото таблицею, згідно якого було оглянуто фотоапарат “Canon EOS600D”, 2011 року випуску, до якого прикріплено об’єктив. Такий фотоапарат, разом з його складовою частиною, об’єктивом, був предметом експертного дослідження на підставі якого надано висновок експерта № 263 від 30.01.2017 року.

Також стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом постанову про призначення товарознавчої експертизи від 01 грудня 2016 року та висновок № 12/2 оцінювача ОСОБА_19 від 01 грудня 2016 року, покликаючись на те, що останній не являється судовим експертом. Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з міркувань того що постанова про призначення експертизи не є доказом в світлі ст. 84 КПК України, а повноваження оцінювача ОСОБА_19 підтверджуються долученими висновку кваліфікаційним свідоцтвом та іншим.

Від так, судом не встановлено підстав передбачених ст. 85, 86 КПК України для визнання доказів про які клопоче сторона захисту, та як наслідок, підстав для визнання таких доказів неналежними та недопустимими.

Суд не визнає як належний та допустимий доказ сторони обвинувачення відеозапис наданий ФОП ОСОБА_20, оскільки при його перегляді в судовому зсіданні не вбачається за можливе ідентифікувати коло осіб що на такому відображені.

Окрім цього, вироком Перемишлянського районного суду від 30.11.2017 ОСОБА_7А, та ОСОБА_8 засуджені за вказаний злочин, який вони вчинили в групі із двома встановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. Тобто, вказане підтверджує участь у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (зважаючи на велику кількість викрадених речей більше 20 та їхній стан алкогольного та наркотичного сп’яніння на момент вчинення злочину).

Дані обставини беззаперечно визнані обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в угоді про визнання винуватості від 29 листопада 2017 року, затвердженій обвинувальним вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 09.11.2016 року було затримано, та 10.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року запобіжний захід залишено без змін.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинувачених, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об'єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з'ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена, їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, не визнав себе винним у вчиненні злочину та давай протилежні покази в суді першої та апеляційної інстанцій, раніше засуджений вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, і вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, не відшкодував шкоду потерпілому працює. Обставин, які б пом’якшували вину ОСОБА_1, суд не знаходить. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння та в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. А тому, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, проживає в багатодітній сім’ї, позитивно характеризується за місцем проживання. Пом’якшуючих вину ОСОБА_3 обставин, суд не знаходить Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння та в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності суд дійшов висновку про можливість звільнення їх від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути в користь на користь ПП «АгроКом» - 811,40грн. витрат пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням сукупності вироків (ч.1, 4 ст.71 КК України) ОСОБА_1, шляхом часткового приєднання невідбутого попереднього покарання визначеного вироком Перемишлянського районного суду від 11.06.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці.

ОСОБА_1 строк перебування під вартою за період з 9 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року зарахувати 2 дні позбавлення волі за 1 день тримання під вартою, а за період починаючи з 22 червня 2017 року—1 день позбавлення волі за 1 день тримання під вартою.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 у рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням ч.1, 4 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

1.3. З урахування ч.1, п.2-3 абз.1, абз.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

--періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

--не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна кримінального мислення» для повнолітніх суб’єктів пробації.

Повернути потерпілому ОСОБА_5 наступні речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області:

--фотоапарат марки «Canon EOS600D»;

--мультиварку марки «Saturn ST-MC9180»;

--електричний чайник марки «ST-EK8426»;

--відеокамеру марки «Sony CCD-TRV59E»;

--електронний годинник марки «Assistant Alarm»;

--10 мобільних телефонів:

/марки «Samsung DG-E1182»;

/марки «Nokia 105»;

/марки «Nokia 2600c-2»;

/марки «Nokia X550»;

/марки «Samsung GT-15500»;

/марки «Samsung SCH-C110»;

/марки «Nokia XpressMusic 5310»;

/марки «Samsung GT-S5230» (з кришкою);

/марки «LG-X135»;

/марки «HTC Desire 200».

--2 портативних DVD:

/марки «WOKSTER»;

/марки «VD-TECH».

Залишити у матеріалах кримінального провадження наступні речові докази:

--компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7;

--компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8;

--компакт-диск з копією запису судового засідання 21 листопада 2016 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у справі №449/1067/16-к (провадження №11-сс/783/724/16);

--компакт-диск зі відеозаписом з камери відеоспостереження (місцезнаходження—81200, вул. Базарна, буд. 5, м. Перемишляни, Львівська обл.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, р/р 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) - 811,40 грн. витрат пов’язаних з проведенням експертизи.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_21