Ухвала суду № 75026106, 02.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02 липня 2018 р. № 820/5045/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 3524,00 грн.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою контролюючим органом надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору № 1843 від 14.06.2018

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 22.06.2018 позивач звертався до суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду із вказаною заявою було надано платіжне доручення про сплату судового збору № 1843 від 14.06.2018.

Таким чином, платіжне доручення № 1843 від 14.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн вже була використана при розгляді справи № 820/4884/18.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд звертає увагу, що правовими нормами Закону України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість звернення до суду з адміністративним позовом з наданням квитанції про сплату судового збору, яка вже була використана під час розгляду іншої адміністративної справи.

У зв'язку з наведеним, надане до зазначеної позовної заяви Головним управлінням ДФС у Харківській області платіжне доручення № 1843 від 14.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн повторно не може бути використана при зверненні до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що у позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, МФО 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин