Ухвала суду № 75026103, 02.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

02 липня 2018 р. справа № 820/5107/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61093, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Маярчук С.С. (вул. Шевченка, буд. 315 А,м. Харків,61033, про 1) визнання протиправними дій з приводу тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів 03.06.2018р. автомобілю марки Toyota Highlаnder державний номерний знак НОМЕР_2, 2) стягнення 1.813,00грн. матеріальної шкоди, 3) стягнення 10.000,00 моральної шкоди,-

встановив:

В оформлені матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку недоліків.

По-перше, за змістом норм Закону України "Про Національну поліцію" територіальний орган Національної поліції України та працівник такого територіального органу (поліцейський) є різними окремими та самостійними суб'єктами права із статусом владних суб'єктів.

При цьому, за змістом згаданого закону владні повноваження надані не органу поліції як юридичній особі публічного права або керівнику органу поліції як уособленню цього суб'єкта, а саме конкретному поліцейському.

Але позивач, заявивши позов до Управління (тобто органу поліції), між тим просить визнати протиправними дії саме поліцейського, не зазначивши з яких правових підстав відбувається ототожнення цих суб'єктів.

По-друге, у силу норм Бюджетного кодексу України та ст.1173 Цивільного кодексу України вимога про стягнення з Держави коштів за шкодою повинна заявлятись до відповідного органу Державної казначейської служби України.

По-третє, позивачем здійснено оплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру. Вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення моральної шкоди та про стягнення матеріальної шкоди судовим збором за правилами Закону України "Про судовий збір" не оплачені. Текст позову не містить викладення підстав та причини, котрі б звільняли позивача від виконання цього обов'язку.

По-четверте, усупереч вимогам ст.160 КАС України у тексті позову не викладено жодних обставин наявності порушеного права або ущемленого публічного інтересу фактом вилучення речі (автомобілю), котра належить іншій особі.

Для усунення перелічених недоліків позивачу необхідно подати позов, оформлений відповідно до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати час (протягом 7 днів від дати одержання цієї ухвали) на виправлення недоліків в оформленні позову.

Встановити способом виправлення недоліків подачу позову, оформленого відповідно до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України у частині відповідачів, суми судового збору (або підстав для звільнення від оплати судового збору), викладення обставин порушеного права заявника або ущемленого публічного інтересу заявника.

Сповістити, що наслідком невиконання вимог цієї ухвали у повному обсязі є прийняття суддею рішення про повернення матеріалів позову.

Ухвалу надіслати на адресу, указану заявником у позові як місце мешкання.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.