Рішення № 75026015, 27.06.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2202/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами

спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 31790783)

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)

представник відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (надалі – ТОВ "Агродар ЛТД") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі – ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000061411 від 05.09.2017 року.

Позов мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агродар ЛТД", проведеної на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, ст.79 ПК України та оформленої актом №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року, ГУ ДФС у Кіровоградській області зроблено висновки про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у зв’язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару в сумі 768217,36 швейцарських франків по зовнішньоекономічних контрактах №3 від 22.08.2016 року та №5 від 28.10.2016 року, укладених з BUHLER AG (Швейцарія). На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000061411 від 05.09.2017 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 476420,91 грн. За наслідками процедури адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 08.11.2017 року №25482/6/99-99-11-01-02-25 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, стверджуючи, що ним на запити податкового органу надано необхідні пояснення та документальні підтвердження щодо термінів розрахунків у сфері ЗЕД за згаданими зовнішньоекономічними контрактами. Згідно з цими документами по контракту №3 від 22.08.2016 року терміни отримання імпортних товарів порушено лише двічі - на 2 та на 9 днів, а по контракту №5 від 28.10.2016 року такі терміни не порушувалися, оскільки товари перетнули митний кордон України у межах 120 – денного строку з моменту здійснення передплати (з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями). З цих підстав позивач просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Представник відповідача вказував, що перевірка позивача проведена у зв’язку з отриманням повідомлень уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по контрактах, укладених з фірмою "BUHLER AG" (Швейцарія). За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства у зв’язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару на загальну суму 768217,36 швейцарських франків, днем отримання яких є дати митних декларацій, оформлених у встановленому законодавством України порядку. Наполягаючи на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він стверджував, що оформлена митна декларація не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару пiд митним контролем неможливе без його фактичного ввозу на територію Україну, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України. Водночас посилався на те, що оскільки за умовами контракту №3 від 22.08.2016 року зобов’язання постачальника з поставки обладнання вважається виконаним з моменту передачі його перевізнику з заводу постачальника, з яким постачальником укладений контракт перевезення до названого місця призначення, тому право власності на товар перейшло до позивача у момент передачі його перевізнику. Відтак, у двох випадках порушення термінів отримання імпортних товарів за цим контрактом, які позивач визнає, прострочення до моменту переходу права власності на товар склало лише 1 та 3 дні відповідно.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь, у яких наполягав на тому, що про факт здійснення поставки за імпортним контрактом може свідчити лише належно оформлена митна декларація, отже, датою імпорту слід вважати дату завершення її митного оформлення, а відтак висновки акту перевірки №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року є правомірними.

У ході судового розгляду учасники справи подали заяви про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Агродар ЛТД" з 17.01.2006 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності. (а.с. 20, т.1)

У квітні та травні 2017 року до позивача надійшли запити ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання пояснень та документального підтвердження щодо операцій та термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контрактах №3 від 22.08.2016 року та №5 від 28.10.2016 року, у зв’язку з отриманням інформації від уповноваженого банку про порушення цих термінів. (а.с. 33, 38, т.1)

На ці запити позивач листами №1005/2017-04 від 10.05.2017 року та №0706/2017-02 від 07.06.2017 року направив відповідачу пояснення щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених ним з компанією BUHLER AG (Швейцарія), щодо придбання обладнання для реконструкції виробничих будівель під новий борошномельний завод. До пояснень додав копії контрактів, платіжних доручень, висновки ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України про продовження термінів розрахунків, копії митних декларації, транспортних документів, документів про розміщення на складі тимчасового зберігання. Перевірку з даного питання просив провести в Олександрійській ОДПІ. (а.с. 34- 37, 39 – 42, т.1)

У серпні 2017 року посадовою особою відділу аудиту платників території обслуговування Олександрійської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області №965 від 02.08.07.2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агродар ЛТД" щодо підтвердження відомостей, отриманих від АТ "ОТП Банк", про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в частині проведення розрахунків з "BUHLER AG" (Швейцарія), по контрактах від 22.08.2016 року №3 та від 28.10.2016 року №5, за період з 07.09.2016 року по 09.08.2017 року, результати якої оформлено актом №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року. (а.с. 22 - 32, 43, т.1)

Відповідно до висновків цього акту документальною перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у зв’язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару в загальній сумі 768217,36 швейцарських франків по контрактах, укладених позивачем з нерезидентом "BUHLER AG" (Швейцарія), у тому числі: 628654,36 швейцарських франків - по контракту №3 від 22.08.2016 року, 139563 швейцарських франків – по контракту №5 від 28.10.2016 року.

Позивач, не погодившись з цим актом, 22.08.2017 року подав на нього заперечення, вказавши, що у ході перевірки не взято до уваги транспортні документи (СМR), в яких зазначено дату вчинення імпортної операції, тобто момент фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України. До заперечень додав копії товаросупровідних документів (інвойси) та товарно-транспортні документи (СМR) з відміткою митних органів про дату перетину митного кордону України. (а.с. 45 – 50, т.1)

Розглянувши ці заперечення, відповідач відхилив доводи позивача та на підставі акту перевірки №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року виніс податкове повідомлення-рішення форми "С" №0000061411 від 05.09.2017 року, яким відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивача зобов’язано сплатити пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 476 420, 91 грн. (а.с. 21, т.1)

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням Державної фіскальної служби України від 08.11.2017 року №25482/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення №0000061411 від 05.09.2017 року залишено без змін, а скарга ТОВ "Агродар ЛТД" - без задоволення. (а.с. 55-68, т.1)

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що він виник у зв'язку з притягненням позивача до відповідальності у вигляді пені за порушення строків поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами.

Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.

Згідно з частинами 1, 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судом установлено, що між ТОВ "Агродар ЛТД" та нерезидентом - компанією BUHLER AG (Швейцарія) укладено контракт №3 від 22.08.2016 року про поставку борошномельного обладнання на загальну суму 914 071 швейцарських франків (надалі – CHF). Згідно з умовами контракту його 100% вартість повинна бути сплачена постачальнику в порядку попередньої оплати на банківський рахунок постачальника. (а.с. 69-92, т.1)

На виконання умов цього контракту ТОВ "Агродар ЛТД" здійснило авансові платежі нерезиденту - постачальнику BUHLER AG (Швейцарія) в рахунок оплати імпортованого товару платіжними дорученнями в іноземній валюті: №6 від 05.09.2016 року на суму 80871,64 CHF, №7 від 07.09.2016 року на суму 350000 CHF, №7 від 16.09.2016 року на суму 250199,36 CHF, №8 від 21.09.2016 року на суму 233000 CHF. (а.с. 93, 94, 95, 96, т.1)

Судом установлено, що у період дії цього контракту Національним банком України згідно з частиною 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" було скорочено граничні строки поставки товару, установлені частиною 1 цієї статті.

Зокрема, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Ця норма діяла у період з 09.06.2016 року по 14.09.2016 року.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року №386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Ця норма діяла у період з 15.09.2016 року по 15.12.2016 року.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Ця норма діяла у період з 16.12.2016 року по 25.05.2017 року.

Таким чином, на час виконання спірних правовідносин розрахунки за імпортними операціями, передбаченими статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснювалися у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Відтак, 120–денний строк виконання імпортних операцій (поставки товарів), установлений статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідною постановою Правління Національного банку України, за контрактом №3 від 22.08.2016 року з моменту здійснення 07.09.2016 року авансового платежу у розмірі 430871, 64 CHF спливав 05.01.2017 року, з моменту здійснення 21.09.2016 року авансового платежу у розмірі 483199,36 CHF спливав 19.01.2017 року.

За зверненнями позивача, на підставі частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по цьому контракту, про що надано висновки №1234 від 31.10.2016 року, №213 від 24.02.2017 року, №385 від 10.04.2017 року.

Зокрема, за висновком №1234 від 31.10.2016 року строк розрахунків на суму 80871,64 CHF продовжено з 06.01.2017 року до 28.02.2017 року, на суму 350000 CHF – з 06.01.2017 року до 28.02.2017 року, на суму 250199,36 CHF – з 20.09.2017 року по 28.02.2017 року, на суму 233000 CHF - з 20.09.2017 року по 28.02.2017 року. (а.с. 97, т.1)

За висновком №213 від 24.02.2017 року строк розрахунків на суму 484486 CHF продовжено з 28.02.2017 року до 10.04.2017 року, на суму 33438 CHF – з 28.02.2017 року до 15.03.2017 року. (а.с. 98 - 99, т.1)

За висновком №385 від 10.04.2017 року строк розрахунків на суму 33009 CHF продовжено з 10.04.2017 року до 05.05.2017 року. (а.с. 99-101, т.1)

Імпортна продукція (обладнання) за контрактом №3 від 22.08.2016 року партіями була ввезена на митну територію України разом супровідними документами (інвойсами, міжнародними транспортними накладними СМR) та була розмитнена шляхом оформлення митних декларацій типу ІМ-40 №901030000/2017/000097 від 07.02.2017 року, №901030000/2017/000141 від 15.02.2017 року, №901030000/2017/000155 від16.02.2017 року, №901030000/2017/000165 від 17.02.2017 року, №901030000/2017/000228 від 28.02.2017 року, №901030000/2017/000346 від 22.03.2017 року, №901030000/2017/000239 від 02.03.2017 року, №901030000/2017/000245 від 02.03.2017 року, №901030000/2017/000271 від 07.03.2017 року, №901030000/2017/000353 від 23.03.2017 року, №901030000/2017/000452 від 11.04.2017 року, №901030000/2017/000487 від 19.04.2017 року. (а.с. 131 – 225, т.1)

На підставі цих документів суд установив такі обставини поставки та розрахунків за контрактом №3 від 22.08.2016 року, які сторонами визнаються.

Так, граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №6 від 05.09.2016 року на суму 80871,64 CHF, спливав 05.01.2017 року, за висновком №1234 від 31.10.2016 року був продовжений до 28.02.2017 року. Товар вартістю 70049 CHF перетнув митний кордон 29.01.2017 року, остаточно розмитнений 07.02.2017 року. Товар вартістю 10822, 64 CHF перетнув митний кордон 11.02.2017 року, остаточно розмитнений 15.02.2017 року.

Граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №7 від 07.09.2016 року на суму 350000 CHF, спливав 05.01.2017 року, за висновком №1234 від 31.10.2016 року був продовжений до 28.02.2017 року. Товар вартістю 90146,36 CHF перетнув митний кордон України 11.02.2017 року, остаточно розмитнений 15.02.2017 року. Товар вартістю 14684 CHF перетнув митний кордон 13.02.2017 року, остаточно розмитнений 16.02.2017 року. Товар вартістю 31900 CHF перетнув митний кордон 12.02.2017 року, остаточно розмитнений 17.02.2017 року. Товар вартістю 33686 CHF перетнув митний кордон 24.02.2017 року, остаточно розмитнений 28.02.2017 року. Товар вартістю 102141 CHF перетнув митний кордон 26.02.2017 року, остаточно розмитнений 22.03.2017 року. Товар вартістю 25081 CHF перетнув митний кордон 27.02.2017 року, остаточно розмитнений 02.03.2017 року. Товар вартістю 2099 CHF перетнув митний кордон 27.02.2017 року, остаточно розмитнений 02.03.2017 року. Товар вартістю 7078 CHF перетнув митний кордон 01.03.2017 року, остаточно розмитнений 07.03.2017 року. Товар вартістю 8460 CHF перетнув митний кордон 08.03.2017 року, остаточно розмитнений 23.03.2017 року. Крім того, строк розрахунків за висновком №213 від 24.02.2017 року на суму 33438 CHF був продовжений до 15.03.2017 року. Товар вартістю 33438 CHF перетнув митний кордон 08.03.2017 року, остаточно розмитнений 23.03.2017 року. Строк розрахунків за висновком №213 від 24.02.2017 року на суму 1286,64 CHF був продовжений до 10.04.2017 року. Товар вартістю 1286, 64 CHF перетнув митний кордон 04.04.2017 року, остаточно розмитнений 11.04.2017 року.

Граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №8 від 21.09.2016 року на суму 233000 CHF, спливав 19.01.2017 року, за висновком №1234 від 31.10.2016 року був продовжений до 28.02.2017 року, за висновком №213 від 24.02.2017 року строк був продовжений до 10.04.2017 року. Товар вартістю 233000 CHF перетнув митний кордон 04.04.2017 року, остаточно розмитнений 11.04.2017 року.

Граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №7 від 16.09.2016 року на суму 250199,36 CHF, спливав 19.01.2017 року, за висновком №1234 від 31.10.2016 року був продовжений до 28.02.2017 року, за висновком №213 на суму від 24.02.2017 року строк поставки був продовжений до 10.04.2017 року. Товар вартістю 217190,36 CHF перетнув митний кордон 04.04.2017 року, остаточно розмитнений 11.04.2017 року. Крім того, строк розрахунків за висновком №385 від 10.04.2017 року на суму 33009 CHF був продовжений до 05.05.2017 року, товар вартістю 33009 CHF перетнув митний кордон 14.04.2017 року, остаточно розмитнений 19.04.2017 року.

Дати перетину товарами митного кордону України підтверджуються відтисками штампу "під митним контролем", проставленими в пунктах пропуску на товаросупровідних документах на вантаж (інвойсах та міжнародних транспортних накладних СМR), а дати остаточного розмитнення – датами оформлення в установленому порядку митних декларації типу ІМ-40.

Також судом установлено, що між ТОВ "Агродар ЛТД" та нерезидентом компанією BUHLER AG (Швейцарія) укладено контракт №5 від 28.10.2016 року про поставку борошномельного обладнання на загальну суму 723721 швейцарських франків (CHF). Згідно з умовами контракту платежі за товар, якій поставляється в рамках цього контракту, в сумі 672932 CHF здійснюються у порядку попередньої оплати на банківський рахунок постачальника, а в сумі 50789 CHF - у вигляді остаточного платежу не пізніше 6 місяців після повного відвантаження товару. (а.с. 111-123, т.1)

На виконання умов цього контракту ТОВ "Агродар ЛТД" здійснило авансові платежі нерезиденту - постачальнику товару BUHLER AG (Швейцарія) в рахунок оплати імпортованого товару платіжними дорученнями в іноземній валюті: №12 від 16.11.2016 року на суму 139860 CHF, №13 від 18.11.2016 року на суму 70490 CHF, №14 від 21.11.2016 року на суму 513371 CHF. (а.с. 124, 125, 126, т.1)

120 – денний строк виконання імпортних операцій (поставки товарів), установлений статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідними постановами Правління Національного банку України, за цим контрактом з моменту здійснення 18.11.2016 року авансового платежу у розмірі 139860 CHF спливав 18.03.2017 року, з моменту здійснення 22.11.2016 року авансового платежу у розмірі 70490 CHF спливав 22.03.2017 року, з моменту здійснення 23.11.2016 року авансового платежу у розмірі 513371 CHF спливав 23.03.2017 року.

За зверненнями позивача ОСОБА_5 економічного розвитку і торгівлі України продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по цьому контракту, про що надано висновки №214 від 24.02.2017 року, №423 від 10.04.2017 року, №386 від 10.04.2017 року. (а.с. 127-130, т.1)

Зокрема, за висновком №214 від 24.02.2017 року строк розрахунків на суму 389502 CHF продовжено з 24.03.2017 року до 10.04.2017 року (а.с. 127, т.1)

За висновком №423 від 10.04.2017 року строк розрахунків на суму 389502 CHF продовжено з 10.04.2017 року до 20.04.2017 року (а.с. 130, т.1)

За висновком №386 від 10.04.2017 року строк розрахунків на суму 83191 CHF продовжено з 10.04.2017 року до 05.05.2017 року. (а.с. 128, т.1)

Імпортна продукція за контрактом №5 від 28.10.2016 року партіями була ввезена на митну територію України разом з супровідними документами (інвойсами, міжнародними транспортними накладними СМR) та була розмитнена шляхом оформлення митних декларацій типу ІМ-40 №901030000/2017/000089 від 06.02.2017 року, №901030000/2017/000145 від 16.02.2017 року, №901030000/2017/000175 від 20.02.2017 року, №901030000/2017/000224 від 28.02.2017 року, №901030000/2017/000238 від 02.03.2017 року, №901030000/2017/000392 від 31.03.2017 року, №901030000/2017/000392 від 31.03.2017 року, №901030000/2017/000392 від 31.03.2017 року, №901030000/2017/000380 від 29.03.2017 року, №901030000/2017/000471 від 13.04.2017 року, №901030000/2017/000493 від 19.04.2017 року, №901030000/2017/00052 від 25.04.2017 року. (а.с. 226 -250, т.1, а.с. 1 – 76, т.2)

На підставі цих документів суд установив такі обставини поставки та розрахунків за контрактом №5 від 28.10.2016 року, які сторонами визнаються.

Так, граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №12 від 16.11.2016 року на суму 139860 CHF, спливав 18.03.2017 року. Попередньо оплачений товар вартістю 14847 CHF перетнув митний кордон України 29.01.2017 року, остаточно розмитнений 06.02.2017 року. Товар вартістю 43022 CHF перетнув митний кордон 11.02.2017 та 13.02.2017 року, остаточно розмитнений 16.02.2017 року. Товар вартістю 11977 CHF перетнув митний кордон 12.02.2017 року, остаточно розмитнений 20.02.2017 року. Товар вартістю 19160 CHF перетнув митний кордон 24.02.2017 року, остаточно розмитнений 28.02.2017 року. Товар вартістю 14685 CHF перетнув митний кордон 27.02.2017 року, остаточно розмитнений 02.03.2017 року. Товар вартістю 36169 CHF перетнув митний кордон 26.02.2017 та 27.02.2017 року, остаточно розмитнений 31.03.2017 року.

Граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №13 від 18.11.2016 року на суму 70490 CHF, спливав 22.03.2017 року. Товар вартістю 70490 CHF перетнув митний кордон 26.02.2017 року, остаточно розмитнений 31.03.2017 року.

Граничний строк поставки товару, оплаченого платіжним дорученням №14 від 21.11.2016 року на суму 513371 CHF, спливав 23.03.2017 року. Товар вартістю 123869 CHF перетнув митний кордон 26.02.2017 року, остаточно розмитнений 31.03.2017 року. Строк розрахунків за висновком №214 від 24.02.2017 року на суму 389 502 CHF продовжено до 10.04.2017 року, товар вартістю 197624 CHF перетнув митний кордон 26.03.2017 року, остаточно розмитнений 29.03.2017 року. Строк розрахунків за висновком №423 від 10.04.2017 року на суму 389502 CHF продовжено до 20.04.2017 року, товар вартістю 108687 CHF перетнув митний кордон 10.04.2017 року, остаточно розмитнений 13.04.2017 року. Строк розрахунків за висновком №386 від 10.04.2017 року на суму 83191 CHF продовжено до 05.05.2017 року, товар вартістю 77671 CHF перетнув митний кордон 14.04.2017 року, остаточно розмитнений 19.04.2017 року, товар вартістю 5520 CHF перетнув митний кордон 14.04.2017 року, остаточно розмитнений 25.04.2017 року.

Дати перетину товарами митного кордону України підтверджуються відтисками штампу "під митним контролем", проставленими в пунктах пропуску на вантажно-товаросупровідних документах (інвойсах та міжнародних транспортних накладних СМR), а дати остаточного розмитнення – датами оформлення в установленому порядку митних декларації типу ІМ-40.

Співставивши дати граничних строків поставки товарів та дати їх розмитнення, відповідач в акті перевірки №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року зафіксував, що по контракту №3 від 22.08.2016 року імпортований товар на загальну суму 628654,36 CHF надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 3, 5, 15, 1, 20 та 2 дні, а по контракту №5 від 28.10.2016 року імпортований товар на загальну суму 139563 CHF надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 11, 7 та 17 днів, що є порушенням вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та тягне відповідальність, передбачену статтею 4 цього Закону. Розрахунки термінів прострочення та пені наведені відповідачем у додатках №1В, №2В, №3В та №4В до акту перевірки. (а.с. 29 - 32, т.1)

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136, зареєстрованою в ОСОБА_5 юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (наділі – Інструкція №136).

Згідно з визначеннями, наведеними у пункті 1.1. Інструкції №136:

- день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

- здійснення поставки - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Пунктом 1.2 Інструкції №136 установлено, що банк згідно з цією Інструкцією контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків, зокрема, за: імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією (з оформленням типів МД, зазначених в абзаці другому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції, або документів, зазначених в абзацах третьому, четвертому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції) або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції №136 якщо договір передбачає поставку продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг, здійснення платежу в кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за експортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Інструкції №136 імпортні операції резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється], які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує встановлений законодавством України строк з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Пунктом 3.3 Інструкції №136 передбачено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

- отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД;

- пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

- пред'явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Висновок про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідач обґрунтував тим, що імпортний товар вважається поставленим на територію України з моменту закінчення митного оформлення, відтак датою поставки імпортного товару є дата завершення його митного оформлення та оформлення в установленому порядку митної декларації типу ІМ-40.

Однак суд вважає такий висновок відповідача помилковим, оскільки він суперечить нормам законодавства України.

Відповідно до абзацу 14 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та абзацу 4 пункту 1.1 Інструкції №136 імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає здійснення суб’єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом здійснення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №21-1411во09, від 04.07.2011 року №21-136а11, від 04.07.2011 року №21-108а11, від 16.01.2012 року №21-412а11, а також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року №К/9901/3185/18, від 27.03.2018 року №К/9901/884/17.

Отже, враховуючи такі обставини, суд прийшов до висновку, що граничний строк поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом №3 від 22.08.2016 позивачем було перевищено лише на 2 дні (поставка товару вартістю 7078 CHF) та на 9 днів (поставка товару вартістю 8460 CHF), а граничний строк поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом №5 від 28.10.2016 року позивачем не було перевищено взагалі.

Відтак, висновок відповідача про несвоєчасне надходження за цими контрактами імпортного товару на загальну суму 768217, 36 CHF, викладений в акті перевірки №302/11-28-14-11/31790783 від 16.08.2017 року, є безпідставним, а розрахунок пені, наведений у додатках №1В, №2В, №3В та №4В до цього акту, є помилковим.

Визначаючи правильний розмір пені, суд виходив з того, що по контракту №3 від 22.08.2016 року граничний строк поставки товару, попередньо оплаченого платіжним дорученням №7 від 07.09.2016 року, встановлений статтею 2 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та скорочений відповідними постановами Правління Національного банку України, спливав 05.01.2017 року, а за висновком Мінекономрозвитку України №1234 від 31.10.2016 року був продовжений до 28.02.2017 року.

Між тим, попередньо оплачений цим платіжним дорученням товар вартістю 7078 CHF перетнув митний кордон України 01.03.2017 року, тобто з затримкою на 2 дні, а товар вартістю 8460 CHF перетнув митний кордон України 08.03.2017 року, тобто з затримкою на 9 днів, що підтверджується відтисками штампу "під митним контролем", проставленими на вантажно-товаросупровідних документах. (а.с. 189 – 192, 196 – 200, т.1)

Посилання позивача у відповіді на відзив, що у цих випадках перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувся у момент передачі товару перевізнику ще до ввезення його на митну територію України, а саме 28.02.2017 року та 02.03.2017 року, тому поставка товару прострочена лише на 1 та 3 дні відповідно, суд відхиляє, оскільки датою імпорту у випадку ввезення товару на територію України, якщо такий товар підлягає митному оформленню, для цілей застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" слід вважати саме дату перетину товаром митного кордону України.

Суд наголошує, що поставкою імпортованого товару як об'єкта регулювання Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і валютного контролю з боку контролюючих органів при здійсненні імпортних операцій є факт ввезення товару на митну територію України незалежно від переходу права власності на такий товар.

Отже пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за 2 дні прострочення поставки товару має становити 1140, 62 грн. ((7078 CHF (вартість недопоставленого товару) х 2 (дні прострочення поставки товару з 28.02.2017 року по 01.03.2017 року включно) х 26,858329 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) х 0,3 % (розмір пені)), за 9 днів прострочення - 6134,98 грн. ((8460 CHF (вартість недопоставленого товару) х 9 (дні прострочення поставки товару з 28.02.2017 року по 08.03.2017 року включно) х 26,858329 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості ) х 0,3 % (розмір пені)), усього 7275, 60 грн. (1140, 62 грн. + 6134,98 грн.)).

Решта пені у розмірі 469145, 31 грн. (476420,91 грн. - 7275, 60 грн.) нарахована у податковому повідомленні – рішенні №0000061411 від 05.09.2017 року безпідставно, відтак спірне рішення у цій частині підлягає скасуванню, а позов - частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з цим позовом майнового характеру на загальну суму 476420,91 грн. позивач сплатив судовий збір у розмірі 7146,32 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог на суму 469145, 31 грн., на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 7037, 19 грн. (7146,32 грн. х 469145, 31 грн.): 476420,91 грн.).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "С" №0000061411 від 05.09.2017 року в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 469145,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (код ЄДРПОУ 31790783) судові витрати на сплату судового збору в сумі 7037, 19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6