Ухвала суду № 75025991, 02.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Київ 810/3124/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області щодо винесення рішення №415 від 14.11.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ №482 від 14.11.2017 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083160200043 від 20.01.2016;

- зобов’язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083160200043 від 20.01.2016 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом п’ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов’язок суду з’ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погоджується з наказом №482 від 14.11.2017 та рішенням №415 від 14.11.2017 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083160200043 від 20.01.2016.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку позивач зазначив, що з первісним позовом позивач звернувся 15.05.2018, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивачем не додано до матеріалів справи жодних документів (положення, довіреність, наказ про покладення обов`язків тощо) на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності (повноважень) в особи, що підписала позовну заяву.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивач отримав 07.06.2018.

У той же час з адміністративним позовом позивач звернувся лише 21.06.2018.

Жодних доказів чи пояснень, які б свідчили про існування дійсних, істотних обставин, що перешкоджали позивачеві реалізувати право на звернення до суду, починаючи з 07.06.2018 по теперішній час, позивачем не надано.

Суд звертає увагу позивача, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Предметом позову є визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії. Вказані вимоги мають очевидний немайновий характер. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 5286,00 грн. (1762,00*3) судового збору.

Разом з цим, доказів сплати судового збору позивач до матеріалів позовної заяви не приєднав.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має 3 вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- доказів на підтвердження обставин, щодо існування дійсних, істотних обставин, що об’єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з 07.06.2018 по теперішній час.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.