Постанова № 75025735, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2580/18 Справа № 200/21600/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ») на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

11.12.2017р. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 та ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. про звернення стягнення на житловий будинок ОСОБА_4 за адресою у АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК». В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що з 24.04.1993р. перебувала з ОСОБА_4 у шлюбі, який розірвано 15.06.2012р. Вважала, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що нотаріус не переконався у безспірності вимог банку у сумі 6 056 068грн.02коп., не врахував строку виникнення права вимоги у зв'язку тим, що кредитні відносини за основним зобов'язанням виникли між юридичними особами - банком та позичальником ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та на те, що ОСОБА_4 не отримував від банку письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язань. Позовна заява підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.42).

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» (теперішня назва: ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ») просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на відкриття провадження з порушенням правил підсудності справи (а.с.104-106). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 посилався на її необгрунтованість та правильне обрання підсудності справи саме за місцем проживання відповідача та боржника у спірних правовідносинах - ОСОБА_4 (а.с.143-145).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з направленням справи на судовий розгляд за встановленою підсудністю.

Звертаючись з даним позовом до Бабушкінського районному суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 посилалась на те, що зазначений нею у якості одного з відповідачів ОСОБА_4 проживає у вказаному районі міста.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.12.2017р. за позовом ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що справа територіально підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції на час пред'явлення позову та відкриття провадження по справі) позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також і за місцем виконання напису. Положеннями ч.2 ст.109 ЦПК України (у тій же редакції) визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Тобто, з врахуванням зазначених вимог закону основна підсудність справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначається місцем знаходження стягувача та додатково - за місцем виконання виконавчого напису.

З позову ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що за вказаним виконавчим написом стягувачем є ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» (теперішня назва: ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ», місцезнаходження: будинок 22-Б квартал 278 у Автозаводському районі м. Кременчук Полтавської області), а ОСОБА_4 є боржником та майновим поручителем.

З доданої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017р. вбачається, що виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.19).

Зазначені обставини свідчать про неправильне обрання підсудності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцезнаходженням боржника та майнового поручителя ОСОБА_4, яке не є визначальним за вказаним предметом позову. Більш того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що нею до ОСОБА_4 не заявлено ніякої позовної вимоги, а тому зазначення його у позові якості відповідача взагалі є безпідставним. Саме по собі формальне притягнення позивачем ОСОБА_4 до участі у справі зі статусом відповідача не вказує на можливість застосування положень ч.1 ст.113 ЦПК України (у редакції на час відкриття провадження по справі) з врахуванням наведеної вище специфіки предмету позову.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.7 ст.374, ст.380 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем знаходження стягувача.

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 1600грн. на повернення понесених ним судових витрат (а.с.107).

Керуючись ст.ст.258, 367, п.7 ст.374, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ») задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука за місцезнаходженням стягувача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 1600грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.