Постанова № 75025499, 25.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6573/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Градовського Ю.М. , Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представників апелянта - Проніна В.М. (довіреність від 14.02.2018 р.)

Рогозний І.М. (довіреність від 21.02.2018 р.)

представника позивача - Хабаров Г.В. (довіреність від 02.01.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Трейд" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. по справі № 815/6573/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Трейд" про стягнення штрафу,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головне управління Держспоживслужби в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», в якій просить стягнути з ТОВ «Модерн-Трейд» (код ЄДРПОУ 40001607) до Державного бюджету України штраф за п. 1, ч. 1, статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що з метою, здійснення заходів щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Модерн-Трейд» за адресою: м. Одеса, пр-т.Ак.Філатова, 29, відповідно до Наказу Управління Держпродспоживслужби в м.Одесі (далі Управління) № 41-В від 30.10.2017 р. та Направлення на проведення позапланового заходу № 73 від 30.10.2017 р., за погодженням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2017 р. № 37-32-7/21180 та у зв'язку із зверненням фізичної особи щодо порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Модерн-Трейд» (магазин «Копійка») за адресою: м.Одеса, пр-т.Ак.Філатова, 29, в результаті придбання неякісного харчового продукту.

Згідно направлення на проведення позапланового заходу №73 від 30.10.2017 р. головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був здійснений вихід на перевірку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Модерн-Трейд» за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак.Філатова, 29.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено Акт №64 від 31.10.2017 р., в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: 1. Пункт 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», згідно якого оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з ТОВ «Модерн-Трейд» штраф у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які фактично підтверджують порушення ТОВ «Модерн-Трейд» вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», як то фото- та/або відеофіксація. Відповідач вказує, що доказами, що можуть підтвердити, наприклад, відсутність належного зберігання харчових продуктів, забруднення обладнання, є електроні докази, яких в матеріалах справи немає. Більш того, посилання на такі докази відсутні навіть в Акті перевірки № 64 від 31.10.2017 р. з відповідним описом виявлених порушень та у протоколі про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів № 005 від 30 листопада 2017 року. Жодних судових рішень про притягнення посадових осіб ТОВ «Модерн-Трейд» до будь-якої відповідальності за порушення санітарно-гігієнічних правил за результатами вказаної перевірки позивачем не надано.

Також відповідач зазначав, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій повинно здійснюватися самим суб'єктом владних повноважень, який здійснює державні нагляд (контроль). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю), позивач може звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами щодо стягнення суми санкції в судовому порядку.

Відповідач вказував, що відхиляє посилання позивача в позові на те, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення, оскільки ці положення Закону №771/97-ВР суперечать п.3ч.3 ст. 17 КАС України.

02 лютого від позивача на адресу суду за вх. №3123/18 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач зазначає, що заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на недоведеність позивачем фактів встановлених в ході перевірки порушень. При цьому відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування встановлених в ході перевірки порушень, які б підтверджували дотримання ним вимог до безпечності та якості харчових продуктів. Факт виявлених порушень зафіксовано в Акті перевірки та у Протоколі, що безпосередньо підтверджується ними, та підписом керівника магазину. В даному випадку захист відповідача побудований виключно на формальному запереченні виявлених порушень; спробі надати перевірці неправомірний характер шляхом заперечення повноважень керівника магазину на присутність при перевірці чи права надавати допуск до неї. Підприємством навіть не вчинено спроби довести дотримання вимог щодо безпечності та якості харчових продуктів. Щодо посилання відповідача на те, що директор магазину не с уповноваженою особою позивач зазначає, що повноваження можуть надавалися працівнику в силу обіймання ним певної посади, а не виключно на підставі довіреності. Також позивач, посилаючись на стт.ст.5, 8, 55, 64, 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» вказує, що притягнення операторів ринку до відповідальності у разі порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку за відповідною заявою та доданими до неї матеріалами, що стосуються виявлених порушень.

Отже, вважає, що Управлінню не надано права накладати штрафи за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Питання застосування штрафу до суб'єкта господарювання вирішується судом. Таким чином, враховуючи наведені правила Закону, Головне управління, звертаючись до суду із цим позовом про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, діє у відповідності та на виконання своїх повноважень у сфері державного регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» (код ЄДРПОУ 40001607), зареєстрованого за адресою: 65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Болгарська, 1; місце здійснення діяльності: м. Одеса, пр-т Ак.Філатова, 29, до Державного бюджету України: за КДКБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок - 31110106700009 (Суворовський район) отримувач - УДКСУ у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ - 38016923, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 штраф за п. 1 ч. 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі 18 615,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень).

На вказане рішення ТОВ «Модерн-Трейд» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року на ухвалити нове рішення, який у задоволенні позову Головного управління Держспоживслужби в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

20 жовтня 2017 року Управлінням Держпродспоживслужби в м.Одесі було видано направлення №73, згідно якого з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року направляються головні спеціалісти відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Модерн-Трейд» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 29.

31 жовтня 2017 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а саме ТОВ «Модерн-Трейд» за адресою м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 29, Управлінням Держпродспоживслужби в м.Одесі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено акт №64, згідно якого було виявлено такі порушення:

1. пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»: харчовий продукт (кури-гріль, окорочка курячі-гриль) не забезпечено захистом від ризику забруднення шкідниками (комахами). Харчовий продукт (кури-гріль, окорочка курячі-гриль) після приготування в гриль-печі для охолодження розміщуються у відкритій тарі на холодильному прилавку. Після охолодження продукція розміщується до холодильного прилавку. Холодильний прилавок з боку продавця відкритий, не має захисту від комах;

2. пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»: не надано актів виконання робіт з дезінсекції.

03 листопада 2017 р. головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Припис №02, в якому вказано про встановлені перевіркою порушення, а саме: харчовий продукт не забезпечено захистом від ризику забруднення (комахами).

Приписом ТОВ «Модерн-Трейд» зобов'язано: забезпечити захист від ризику забруднення шкідниками харчові продукти, а саме кури-гриль, окорочка курячі-гриль на всіх станах остигання та зберігання до реалізації - постійно; надати підтверджуючі документи з проведення робіт по дезінсекції до 15.11.2017 р.; надати інформацію про виконання припису. 30 листопада 2017 р. заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі Маковеєвою Н.М. було складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №005, згідно якого ТОВ «Модерн-Трейд», код ЄДРПОУ: 40001607, за адресою: м.Одеса, пр-т. Ак.Філатова, 29, 31.10.2017 р. вчинено правопорушення, а саме: недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях обігу п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: харчовий продукт незахищений від забруднення, п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»: кури-гріль, окорочка курячі-гриль після приготування в гриль-печі для остигання розміщуються у відкритій тарі на холодильному прилавку. Після остигання вказані харчові продукти розміщуються у холодильний прилавок, який з боку продавця відкритий, що створює умови для забруднення харчового продукту шкідниками (комахами); не ведеться результативна боротьба із шкідниками (п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»), не надані документи, що підтверджують проведення заходів виконання з дезінсекції.

В поясненнях особи, яка притягається до відповідальності, представником ТОВ «Модерн-Трейд» зазначено: «з виявленими порушеннями згоден».

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.

Згідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» дія цього Закону поширюється на санітарні заходи, об'єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів; операторів ринку та потужності; систему державного контролю.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об'єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров'я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Статтею 8 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган), належить, зокрема, вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону та притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 667 від 02.09.2015 р. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з вимогами п.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №209 від 12.04.2017 р., яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 р. за № 604/30472, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.3 та п.4 зазначеного Положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об'єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон; здійснює державний нагляд (контроль) за: тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів, пов'язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; проведенням суб'єктами господарювання дезінфекції, дезінсекції та дератизації на потужностях, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, а також засобів, що використовуються для їх транспортування, тощо.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, оскільки питання застосування штрафу до суб'єкта господарювання не вирішується судом.

Колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта, вважає їх помилковими, з огляду на таке.

Згідно наказу Управління Держпродспоживслужби в м.Одесі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №41-В від 30.10.2017 року наказано головним спеціалістам відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року провести у межах компетенції позапланову перевірку ТОВ «Модерн-Трейд» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 29.

Згідно ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Управлінню не надано права накладати штрафи за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а питання застосування штрафу до суб'єкта господарювання у разі порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів вирішується судом.

Крім того, на думку апелянта справи за позовами органів Держпродспоживслужби про притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності шляхом накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів також відхиляє вказані доводи апелянта, вважає їх хибними, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Положеннями статті 8 вищенаведеного Закону передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган), належить, зокрема, вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону та притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно до закону.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, звертаючись до суду із позовом про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, Управління діє у відповідності та на виконання своїх повноважень у сфері державного нагляду (контролю) за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що звернення суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим і в силу п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративного суду.

Оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, звертаючись із вказаним позовом, діяло у відповідності та на виконання своїх повноважень у сфері державного нагляду (контролю) за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, тобто публічних владних управлінських функцій, то дану справу за правилами предметної підсудності належало розглядати саме окружним адміністративним судом.

Щодо посилань апелянта на право суб'єкта владних повноважень, який здійснює державний нагляд, застосовувати до суб'єкта господарювання штрафні санкції на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до положень пп. 5, 6 ч. 4 зазначеного Закону, виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені ст. 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

При цьому, стосовно виключення статей 63-65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» колегія суддів наголошує, що згідно до вимог ст. 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з офіційного тлумачення ч. 1 ст. 58 Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 р. - за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Такий принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки ТОВ «Модерн-Трейд», під час якої були виявлені вказані порушення, а саме 31.10.2017 р., чинним був Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в редакції від 20.01.2017 р. При цьому статті 54, 65 були виключені лише в редакції від 04.04.2018 р. на підставі Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повинно здійснюватись самим суб'єктом владних повноважень - не знайшло свого підтвердження. Управління не має права накладати штрафи на особу за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Санкції, які позивач просить застосувати до ТОВ «Модерн-Трейд» є адміністративно-господарськими та їх застосування встановлено положеннями Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз №10 від 13.07.2017 р. паразитологічної лабораторії ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України» було зроблено на замовлення фізичної особи, яка звернулась до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в результаті придбання неякісного харчового продукту у ТОВ «Модерн-Трейд» (магазин «Копійка» за адресою: м. Одеса, Ак. Філатова, 29).

При цьому, як передбачено положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, аналіз № 10 від 13.07.2017 р. паразитологічної лабораторії ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України» є належним доказом, оскільки повністю підтверджує порушення з боку ТОВ «Модерн-Трейд» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Крім того, до матеріалів справи, окрім вказаного аналізу №10, долучено фотофіксацію, яка була надана фізичною особою у зв'язку із зверненням якої було здійснено позапланову перевірку у ТОВ «Модерн-Трейд», на якій зображено м'ясо курки-гриль, придбаної у магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 29, а також виявлені в цьому м'ясі лічинки мух. Також була надана фотофіксація, на якій відображено приміщення того ж магазину «Копійка» та вбачається відкритий з боку продавця холодильний прилавок, незахищені відкриті тари на холодильному прилавку, у яких зберігалася курка-гриль та окорочка-гриль.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2018 р. було викликано свідків - головних спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які здійснювали перевірку у ТОВ «Можерн-Трейд» - ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які склали присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (а.с. 108-109), пояснили, що під час проведення перевірки було встановлено відсутність у відповідача технологічної картки, а також актів виконання робіт з дезінсекції. Свідками також було надано детальний опис та підтверджено зберігання готової продукції у відкритій тарі на холодильній камері, а у подальшому - у відкритій вітрині.

Крім того, свідками було підтверджено, що на представлених фотографіях зафіксовано саме магазин «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 29, та те, що саме таким чином зберігалася продукція під час проведення ними перевірки.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що вчинення відповідачем наведених правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі та не приймає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішення справи було порушено норми матеріального права.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що наведені апелянтом положення ст. 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» стосовно інспектування та відбору зразків об'єктів санітарних заходів, проведення оцінки результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків для цілей державного контролю, а також збирання доказів, необхідних для обґрунтування порушення санітарних вимог - є повноваженнями, а не обов'язками державних інспекторів.

Обов'язки державних інспекторів під час проведення державного контролю передбачені положеннями статті 10 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до положень ч. 14 ст. 12 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - якщо під час здійснення державного контролю буде виявлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, які не створюють безпосередньо загрозу здоров'ю споживача, державний інспектор обмежується винесенням попередження про необхідність усунення виявлених порушень у технічно можливий термін, про що робить відповідний запис в акті державного контролю без оформлення протоколу про порушення. У разі не усунення виявлених порушень, як це зазначено в акті державного контролю, державний інспектор складає протокол про правопорушення відповідно до вимог ст. 65 Закону.

Таким чином, за результатами перевірки було складено Акт №64 від 31.10.2017 р., у якому зафіксовано виявлені порушення. 03.11.2017 р. було складено припис №02, у якому зазначено про встановлені перевіркою порушення. Приписом ТОВ «Модерн-Трейд» зобов'язано забезпечити захист від ризику забруднення шкідниками харчові продукти, а саме кури-гриль, окорочка курячі гриль на всіх станах остигання та зберігання до реалізації - постійно; надати підтверджуючі документи з проведення робіт з дезінфекції до 15.11.2017 о.; надати інформацію про виконання припису. 30.11.2017 р. було складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №005.

У зв'язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірку ТОВ «Модерн-Трейд» було проведено у відповідності до вимог законодавства і з урахуванням характеру встановленого порушення до ТОВ «Модерн-Трейд» мають бути застосовані адміністративно-господарські санкції за п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР у вигляді штрафу у розмірі 18 615,00 грн. (з урахуванням розміру п'яти мінімальних заробітних плат 1762,00 грн.).

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.07.2018 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.