Ухвала суду № 75025137, 02.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1702/18

Провадження №2/0203/831/2018

УХВАЛА

02 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем Тюнінг», про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи – КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, ПП «Екстрем Тюнінг», про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя брав участь у розгляді іншої справи (про адміністративне правопорушення), у якій безпідставно залишив без розгляду заяву про відвід, що викликає у неї сумніви в об’єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представник КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради у суді не заперечував проти відводу головуючого судді у справі.

Решта учасників до суду не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників позивачки, третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи необґрунтованість поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем Тюнінг», про відшкодування збитків зупинити.

Передати заяву представниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян