Ухвала суду № 75025019, 26.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

26 червня 2018 р. справа № 820/2779/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника заявників - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про прийняття додаткового судового рішення по справі №820/2779/18 за позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування розпоряджень - задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування розпоряджень. Роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повернуто ОСОБА_22 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору в розмірі 11276,00 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 коп.).

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, 19.06.2018 року звернувся із заявами про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_22 на користь вказаних осіб судових витрат по справі на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 6000,00 грн. кожному.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з огляду на детальні описи витрат на правову (правничу) допомогу, понесених третіми особами на боці відповідача у справі № 820/2779/18 та докази понесення (сплати) цих витрат третіми особами, - такі витрати підлягають стягненню на користь третіх осіб з позивача на підставі положень ст. ст. 134, 139 КАС України. Окремо під час вирішення питання судом про стягнення з позивача судових витрат по справі слід врахувати, що сам факт звернення позивачем до суду із зазначених у позові підстав був завідомо безпідставним, мав очевидно штучний характер та не був спрямований на дійсний та реальний захист порушеного права позивача адміністративним судом. Враховуючи те, що провадження по справі було закрито судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то, відповідно, саме усвідомлене подання такого позову позивачем є очевидним зловживанням процесуальними правами відповідно до п. З ч. 2 ст. 45 КАС України. Проте, такі завідомо недобросовісні дії позивача обумовили необхідність для Третіх осіб, залучених до участі у справі судом, вживати термінових заходів з пошуку адвоката та укладання відповідних угод про надання третім особам правової (правничої) допомоги адвокатом у справі № 820/2779/18 та, відповідно, нести грошові витрати на сплату отриманої від адвоката правової (правничої) допомоги. Отже, з огляду на положення ч. 8-11 ст. 139 КАС України та враховуючи завідомо неправомірні дії позивача, які є явним зловживанням процесуальними правами, а також наступну процесуальну поведінку позивача щодо наполягання на позовних вимогах, представник третіх осіб вважає, що на позивача слід покласти судові витрати в повному обсязі, відповідно до фактично понесених третіми особами на боці відповідача судових витрат.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував.

Представник третіх осіб в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у заявах та просив їх задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_23, в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 11 статті 139 КАС України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, відповідно до ч. 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 238 КАС України, у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України передбачено право будь-якої особи звернутися із позовом до суду, якщо вона вважає, що її права та інтереси порушено.

ОСОБА_22 звернувся до із даним позовом до суду та Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 820/2779/18, однак під час розгляду справи було встановлено обставини справи, що послугували постановленню ухвали про закриття провадження.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи не було встановлено будь-яких необґрунтованих дій з боку позивача.

Сам факт звернення до суду з позовом не може бути визнано як неправомірні дії позивача, оскільки дане право визначено Конституцією України та законодавством України.

Отже, у даному випадку положення ч. 10 статті 139 КАС України не можуть бути застосовані, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 238 КАС України, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що положеннями ч. 10 ст. 139 КАС України передбачено саме право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяв представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про прийняття додаткового судового рішення по справі №820/2779/18 за позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Вікторівна, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування розпоряджень.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про прийняття додаткового судового рішення по справі №820/2779/18 за позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про скасування розпоряджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 липня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.