Ухвала суду № 75025005, 31.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-а-2127/2011

Провадження № 6-а/202/5/2018

УХВАЛА

31 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про внесення змін та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у березні 2018 року звернувся до суду із заявою про внесення змін та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1.

В заяві начальник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради вказує, що у зв'язку з поверненням виконавчого листа, виданого 17.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2а-2127/2011 без прийняття до виконання Індустріальним відділом виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв'язку з відсутністю дати народження боржника, сплив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, просить: внести зміни у виконавчий лист та додати дату народження боржника, поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Індустріальної районної у місті ради надмірно виплачених коштів державної допомоги на дитину одинокій матері у розмірі 6 372 грн. 40 коп.

17.01.2012 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було неодноразово пред’явлено до виконання та повернуто у зв'язку з відсутністю майна боржника та неможливістю встановлення його місцезнаходження.

Крім цього, 16.02.2018 року виконавчий лист було повернуто у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, суд враховує, що відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який чинний на момент розгляди заяви, та положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Тобто, суд вважає, що заявником не доведено того, що на момент звернення із заявою про поновлення строку було пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з чим, вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про внесення змін до виконавчого документу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до довідки, складеної архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, адміністративну справу за позовом УПСЗН Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Із заяви про внесення змін не вбачається за можливе встановити дату народження ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що у суду відсутня можливість встановити зазначення позивачем у позові або матеріалах адміністративної справи дати народження ОСОБА_1, заявником у заяві також не зазначено дати народження відповідача, суд вважає, що вимога про внесення змін до виконавчого документу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 374, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про внесення змін та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар