Ухвала суду № 75024955, 02.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2018 р. Справа № 818/2456/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі №818/2456/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40013) до Апеляційного суду Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000) про стягнення суддівської винагороди та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апеляційного суду Сумської області, в якій просить стягнути з Апеляційного суду Сумської області на її користь недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 08.08.2017 у сумі 452915 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 316405 грн. 70 коп. та допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди - у межах суми стягнення за один місяць, у сумі 65512 грн. 83 коп.

02.07.2018 суддею Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява мотивована тим, що до призначення на посаду судді, в період роботи позивача - ОСОБА_1 в Апеляційному суді Сумської області на посаді судді, Глазько С.М. з березня 2006 р. по листопад 2009 р. працював в Апеляційному суді Сумської області, остання займана посада перед звільненням - помічник судді. Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глазька С.М по адміністративній справі № 818/2456/18 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області про стягнення суддівської винагороди та середнього заробітку - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Глазько