Ухвала суду № 75024952, 26.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1482/18

УХВАЛА

26 червня 2018 року о 16 год. 44 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від прокуратури - Бондаревський О.М. - за посвідченням

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

третя особа - ОСОБА_2 - за ордером

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя,10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту від 05.10.2016 року, реєстраційний номер №01-07/233,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

На відкритому підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що прокуратура звернулась до суду 03.04.2018 року з позовом про скасування будівельного паспорту, виданого відповідачем 05.10.2016 року, в той час, як 28 березня 2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4053/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання неправомірними та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланову перевірку дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №415 від 17.02.2017 року про зупинення дії оскаржуваного по даній справі будівельного паспорту №01-07/233 від 05.10.2016 року.

Заявник вважає, що Департамент ДАБІ в Одеській області, як позивач в особі якого діє прокуратура Одеської області ще в лютому 2017 року дізнався про порушення містобудівного законодавства, 17.02.2017 року склав акт перевірки та виніс Управлінню архітектури та містобудування припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування,прийняв рішення №415 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту №01-07/233 від 05.10.2016 року.

Таким чином, доводи прокурора про те, що йому стало відмово про порушення вимог чинного законодавства лише 14.03.2018 року, в зв'язку з чим він не пропустив строк позовної давності є необґрунтованим, оскільки строк звернення до суду обчислюється з того дня коли були порушені права органу, в інтересах якого він звертається, що підтверджено чисельною судовою практикою Верховного Суду України.

Представник прокуратури на відкритому підготовчому засіданні проти залишення позовної зави без розгляду заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, зокрема, зазначивши, що прокуратурі стало відомо лише з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.03.3018 року про те, що спірний будівельний паспорт на будівництво індивідуального будинку виданий з грубим порушенням містобудівного законодавства України, оскільки чинним генеральним планом міста Одеси за вказаною адресою заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництво жилих будинків.

Факт відсутності реагування (неналежного здійснення захисту інтересів держави органом державної влади) на порушення приписів чинного законодавства України підтверджується тими обставинами, що позивачем у справі на вищевказаний лист прокуратури Одеської області від 08.12.2017 року №05/1-3484 вих.17 не зазначено чи вживались заходи щодо скасування чи зупинення дії рішень прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду щодо об'єктів розташованих за адресою: м. Одеса вул. Дача Ковалевського,111/В, 111/Б, зокрема, щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, представник прокуратури вважає, що заява про поновлення пропущеного звернення до суду строку задоволена правомірно, оскільки причини пропуску є поважними.

Представники позивача та відповідача на відкрите підготовче засідання не з'явились, про дату час та місце повідомлені належним чином та завчасно.

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у цій справі за викладеними підставами належить задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовних вимог у цій справі, предметом оскарження є скасування будівельного паспорту від 05.10.2016 року, реєстраційний номер №01-07/233.

До суду заступник прокурора Одеської області звернувся 03 квітня 2018 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, підставою для звернення до суду в цій справі стало опрацювання прокуратурою документів, які надішли до прокуратури 14.03.2018 року на вимогу прокуратури від Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, а також інформації, яка надійшла від позивача листом від 12.12.2017 року, за результатами чого прокуратурою встановлено, що позивачем не вживались заходи щодо скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єкту нагляду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку звернення до суду із застереженням, що у разі надання доказів, якими може бути підтверджене інше, суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 123 КАС України, має право залишити позов без розгляду.

Між тим, в ході підготовчого провадження із доказів наданих позивачем, відповідачем та третьою особою, які були відсутні на час відкриття провадження у справі, суд встановив, що на підставі наказу ДАБІ України від 23.01.2017 року № 66 Департаментом ДАБІ в Одеській області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: видача будівельних паспортів, в тому числі: від 05.10.2016 року № 01-07/233 (а.с. 130).

За результатами цієї перевірки позивачем був складений акт, припис та рішення № 415 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту від 05.10.2016 року № 01-07/233 (а.с. 128).

Також суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4053/17 від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання неправомірними та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланову перевірку дотримання вимог законодавства управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №№413,414,415,416,417,418 від 17.02.2017 року, складених головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрієм Анатолійовичем, одним із яких, а саме: рішенням № 415 від 17.02.2017 року було зупинено дію будівельного паспорту від 05.10.2016 року № 01-07/233.

Це рішення суду не було оскаржено до суду апеляційної інстанції та набуло законної сили.

Відповідно до ст. 23 абз.1-2 ч.3 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

У постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 Верховний Суд зробив правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Суд зазначив, що перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Із наданих суду доказів у справі вбачається, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції, який є позивачем у справі №815/1482/18 дізнався про оскаржуваний паспорт ще в лютому 2017 року, про що свідчить акт перевірки та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та рішення №415 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту №01/07/233 від 05.10.2016 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції вживав певні заходи та його діям була надана певна правова оцінка в межах розгляду справи №815/4053/17.

Тому, обґрунтування прокуратури щодо пропуску строку звернення до суду, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповними та не відповідають встановленим судом обставинам, а отже висновок суду про поновлення строку звернення до суду є передчасним.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заступника прокурора області на те, що питання законності видачі спірного будівельного паспорту не було предметом перевірок позивача, що свідчить про неналежне виконання функції контролю з боку останнього, про що прокурору достеменно стало відомо лише 14.03.2018 року, судом не беруться до уваги, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ще в лютому 2017 року дізнався про незаконність, як вказує заступник прокурора Одеської області, будівельного паспорту та протиправність дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про що свідчить припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівного законодавства від 17.02.2018 року, згідно з яким встановлено строк для усунення порушень до 17.03.2017 року, а тому, в даному випадку, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з моменту, коли повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокуратурою Одеської області подано позов в інтересах Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з пропуском строку звернення до суду, в зв'язку з чим він повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.240, 256,293,294,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя,10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту від 05.10.2016 року, реєстраційний номер №01-07/233, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст.293,297,з урахуванням пп.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 02» липня 2018 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко