Ухвала суду № 75024882, 02.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/764/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву судді Кукоби О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017 №44.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом. До участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларису Владленівну та Вищу раду правосуддя. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 02.07.2018 головуючим суддею заявлено самовідвід з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заяву про самовідвід підтримав.

Третя особа та її представник покладались на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною третьою цієї статті визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, дана справа перебуває у провадженні судді Кукоби О.О. з 04.04.2018.

Разом з цим, розпорядженням Голови Ради суддів України від 23.06.2018 №1 "Щодо затвердження складу постійно діючих робочих груп з питань розвитку суддівського самоврядування" затверджено персональний склад постійно діючої робочої групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Полтавській області, до складу якої включено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Кукобу О.О. Інформація про включення судді Кукоби О.О. до складу робочої групи доведена до відома головуючого 27.06.2018.

Суд зазначає, що "неупередженість", в сенсі пункту 1 статті 6 ЄКПЛ, має визначатися, зокрема, об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають значення, оскільки вирішується питання довіри до суду, що в демократичному суспільстві має забезпечуватись, перш за все, судом, який розглядає справу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі є Рада суддів України, а головуючий суддя Кукоба О.О. є членом постійно діючої робочої групи Ради суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Полтавській області, до повноважень якої входить, зокрема, сприяння Раді суддів України у виявлені проблемних питань в діяльності органів судової влади Полтавської області, суд, з метою забезпечення гарантій об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кукоби О.О.

Керуючись статтями 6, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кукоби Олександра Олександровича задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича у справі за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба