Ухвала суду № 75024836, 26.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/985/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

представників позивача Широкоброда С.М., Сергійчук М.М. (за довіреностями),

представника відповідача Ковальчук О.А. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у відновленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання прийняти висновок

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у відновленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання прийняти висновок.

19.04.2018 року від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що відповідь Одеської митниці ДФС № 3129/10/15-70-19-03 від 15.08.2017 року не відноситься до рішень контролюючих органів, а тому при визначенні строків звернення до суду під час її оскарження не застосовуються положення пунктів 56.18 ст. 58, ст. 102 ПКУ. Відповідно Нормативів і нормативних строків пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 (Зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року № 173/24950), позивач отримав листа Одеської митниці ДФС від 15.08.2017 року № 3129/10/15-70-19-03 19.08.2017 року, отже, саме з цієї дати необхідно відраховувати шестимісячний строк на звернення позивача до суду із вказаним позовом, який є пропущеним.

07.06.2018 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на які позивач вважає, що у даному випадку строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом складає 1095 днів у відповідності до ст. 56, ст. 102 ПК України.

У судовому засіданні 26.06.2018 року представник відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав та просив задовольнити, додатково вказав, що з огляду на відстеження поштового пересилання № 6507805776306, яким позивачу направлено лист від 15.08.2017 року № 3129/10/15-70-19-03, відправлення надійшло до відділення зв'язку позивача 28.08.2017 року, а, отже з цієї дати необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом.

Представники позивача наполягали на тому, що строк звернення до суду із зазначеним позовом становить 1095 днів. Також, представники позивача зазначили, що відповідач невірно визначає дату, з якої необхідно відраховувати строк оскарження, оскільки цією датою є 27.09.2017 року - дата повернення поштового відправлення за зворотною адресою, а не дата надходження поштового відправлення до відділення позивача.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд зробив наступний висновок.

Згідно до ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що під час відкриття провадження у справі судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду із вказаним позовом.

Проте, станом на час відкриття провадження у справі, позивач не надавав жодних доказів на підтвердження точної дати отримання оскаржуваної відмови, які надані представником відповідача у якості додатків до клопотання.

Щодо твердження позивача з приводу того, що до оскарження відмови, яка оформлена листом Одеської митниці ДФС застосовуються положення ст. 56, ст. 102 ПКУ, суд зазначає, що такі твердження є помилковими, оскільки п. 56.18 ст. 56 передбачає, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, може бути оскаржено податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення контролюючого органу, тобто, вказаною нормою закону чітко визначено, що 1095-денний строк оскарження застосовується виключно при оскарженні рішень, а не листів, якими вирішуються заяви платників податків.

Згідно з п.п. 29, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Суд зазначає, що з огляду на наведені вище положення Правил, протягом місяця з дня надходження до відділення поштового зв'язку поштове відправлення зберігається у вказаному відділенні та особа може протягом цього місяця отримати адресоване їй поштове відправлення, яке до моменту отримання вважається власністю відправника.

Тобто, строк звернення позивача до суду із вказаним позовом має відраховуватися з 27.09.2017 року, коли поштове відправлення було повернуто відправнику за зворотною адресою, у зв'язку із закінченням місячного терміну зберігання поштового відправлення.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.03.2018 року, тобто із дотриманням строків, визначених ст. 122 КАС України, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ч.2 ст. 238, ст. 239, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у відновленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання прийняти висновок.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 02 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо