Ухвала суду № 75024739, 27.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1808/18

Провадження № 1-кс/210/1265/18

"27" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши винесене в рамках кримінального провадження №42017041710000137 від 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про призначення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об’єктів підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням звернувся прокурор.

В обґрунтування клопотання вказує на ті обставини, що 12 жовтня 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки у відповідності до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4981/17 працівниками ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в ході перевірки з питань дотримання НПА з охорони праці ПП «Восход» внесено недостовірні відомості до вищезазначених актів.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що у відповідності до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4981/17 від 11 вересня 2017 року за результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 19 липня 2017 року №19/3.6, яким встановлено 184 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 134 створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих (т.1 а.с.66-116). Зокрема, пунктом 174 акту перевірки від 19 липня 2017 року №19/3.6 встановлено порушення статті 21 Закону №2694. а саме, підприємством допускається експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: (т.1 а.с.106). На підставі наказу на проведення перевірки від 22 серпня 2017 року №1105-П та направлень на проведення перевірки №379-Н від 23 серпня 2017 року, з 28 серпня 2017 року по 01 вересня 2017 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої 01 вересня 2017 року складено акт перевірки суб'єкта господарювання №25/3.6 (т.2 а.с.21-23, 73-74). Судом встановлено, що надані акти перевірки суб'єкта господарювання від 01 вересня 2017 року №25/3.6 містять розбіжності в розділі V «Порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки» а саме:

- т. 1 а.с.234, 245: детальний опис виявленого порушення:

1) Порушення, зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148; 149; 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157; 158; 159; 160; 161; 162; 163; 164; 165; 166; 167; 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175; 176; 177; 178; 179; 180, 181, 182, 183, 184 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 усунуті в повному обсязі.

2) Порушення, зазначене в пункті 130 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка сталеплавильних шлакових відвалів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011р. не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3) Порушення, зазначене в пункті 131 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка доменних шлакових відвалів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011р. не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

- т.2 а.с.29, 81: детальний опис виявленого порушення:

1) Порушення, зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111 112; 113; 114; 115; 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148; 149; 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156; 157; 158, 159; 160; 161; 162; 163; 164; 165; 166; 167; 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 176; 177; 178; 179, 180, 181, 182, 183, 184 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 усунуті в повному обсязі.

2) Порушення, зазначене в пункті 130 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка сталеплавильних шлакових відвалів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011 року не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади (державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3) Порушення, зазначене в пункті 131 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка доменних шлакових відвалів ПАТ («АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011 року не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

4) Порушення, зазначене в пункті 174 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: допускається експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q=3,2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q =3,2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q =3,2т без №.;

- таль електрична Т-10332 Q =2т зав.№195056;

- таль електрична Т-10412 Q =2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-5А-250 Q =3,2т без №.;

- таль електрична ТЕ2М-511-У2 Q =2т зав. №4349;

- таль електрична ТЕ2М-511-У2 Q =2т зав. №10091;

- таль електрична Т-10412 Q =2т зав №184551;

- таль електрична Т-10432 Q =2т зав. №893745;

- таль електрична ТЕ2-511 У2 Q =2т зав. №69279;

- таль електрична Т-10472 Q =2т зав.№10472;

- таль електрична Т-10432 Q =2т без №.;

- таль електрична ТЕ2М-511У2 Q =2т зав. №4405;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №10864;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №4372;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №4792;

- таль електрична Т-10612 Q =5т зав.№8748028, без отримання роботодавцем дозволу на його експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (На момент перевірки обладнання не експлуатувалося).

- т.3 а.с.5:

1) Порушення, зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148; 149; 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156; 157; 158, 159; 160; 161; 162; 163; 164; 165; 166; 167; 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174; 175; 176; 177; 178; 179, 180, 181, 182, 183, 184 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 усунуті в повному обсязі.

2) Порушення, зазначене в пункті 130 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка сталеплавильних шлакових відвалів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011 року не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади (державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

3) Порушення, зазначене в пункті 131 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: в «Робочому проекті «Розробка доменних шлакових відвалів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 2011 року не передбачений штат маркшейдерської служби та виконання комплексу маркшейдерських робіт чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

4) Порушення, зазначене в пункті 174 Припису від 25 липня 2017 року №14/3.6 не усунуто: допускається експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q =3,2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q =3,2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-3, 2-250 Q =3,2т без №.;

- таль електрична Т-10332 Q =2т зав.№195056;

- таль електрична Т-10412 Q =2т без №.;

- лебідка монтажна ЛМ-5А-250 Q =3,2т без №.;

- таль електрична ТЕ2М-511-У2 Q =2т зав. №4349;

- таль електрична ТЕ2М-511-У2 Q =2т зав. №10091;

- таль електрична Т-10412 Q =2т зав №184551;

- таль електрична Т-10432 Q =2т зав. №893745;

- таль електрична ТЕ2-511 У2 Q =2т зав. №69279;

- таль електрична Т-10472 Q =2т зав.№ 10472;

- таль електрична Т-10432 Q =2т без №.;

- таль електрична ТЕ2М-511У2 Q =2т зав. №4405;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №10864;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №4372;

- таль електрична ТЕ1-511-380 Q =1т зав. №4792;

- таль електрична Т-10612 Q =5т зав.№8748028, без отримання роботодавцем дозволу на його експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (На момент перевірки обладнання не експлуатувалося).

В ході проведення подальшого досудового розслідування, у відповідності до вимог ст.93 КПК України до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області направлено вимогу щодо надання до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області належним чином завірені копії акту перевірки суб’єкта господарювання від 19 липня 2017 року №19/3.6, припису №14/3.6 від 25 липня 2017 року, акт перевірки суб’єкта господарювання №25/3.6 від 01 вересня 2017 року. Крім того, було запитано належним чином завірені копії актів перевірки суб’єкта господарювання та приписів складених за результатами проведення перевірок ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) протягом 2016-2017рр.

Вказані документи надані до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, проте, враховуючи, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4981/17 від 11 вересня 2017 року встановлено факт внесення недостовірних відомостей до актів перевірки суб’єкта господарювання виникла необхідність в проведенні виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об’єктів підвищеної небезпеки з метою перевірки викладеним обставинам в актах фактично на місці здійснення господарської діяльності Приватного підприємства «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ: 13464132), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цемлянська буд.№5 та його виробничих ділянках розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.№114 та вул. Криворіжсталі, буд.№120.

Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об’єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності здійснення господарської діяльності Приватного підприємства «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ: 13464132), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цемлянська буд.№5 та його виробничих ділянках розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.№114 та вул. Криворіжсталі, буд.№120

Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного суб’єкта господарювання.

Враховуючи, що іншим чином не є можливим отримати документи, які в подальшому будуть мати суттєве значення для об’єктивного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також відсутністю альтернативного способу їх отримання, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.1 ч.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст.93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.131 ч.2 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором, прокурор до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової перевірки прокурор зазначив норми ст.ст.93, 94 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової перевірки надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим і безпідставним, та слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.9, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене в рамках кримінального провадження №42017041710000137 від 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про призначення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об’єктів підвищеної небезпеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович