Рішення № 75024420, 21.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 червня 2018 року (17 год. 49 хв.)Справа № 808/1219/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1;

відповідача – ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22, код ЄДРПОУ 35834331) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНЖЕНЕР» (69063, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37834752) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (далі – позивач або ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНЖЕНЕР» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

26.04.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.05.2018.

23.05.2018 закрито підготовче провадження на призначене судове засідання на 23.05.2018.

23.05.2018 у судовому засідання оголошено перерву до 18.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ст. 200 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки факт виконання ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» господарських зобов’язань з поточного ремонту будівель позивача підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарська операція фактично відбулася, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. Податкові накладні складені ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому є достатніми підставами для відображення податкового кредиту покупцем. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв’язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. №15044 від 16.05.2018). Зокрема зазначив, що оскільки до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані за придбання послуг від ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», а зазначене підприємство не могло виконати зазначений у актах виконаних робіт об’єм послуг, то такі суми не можуть відноситися до складу податкового кредиту. Враховуючи викладене, вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, у зв’язку із чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, відповідно до частини 3 статті 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з урахуванням наданих письмових пояснень (вх. № 13041 від 24.04.2018), у яких вважає податкове повідомлення-рішення від 28.12.2017 № НОМЕР_1 протиправним та просить його скасувати.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 21.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) зареєстрований розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації від 19.03.2008 за № 10831020000014456, взятий на облік Вільнянською МДПІ 20.03.2008 за № 14, перебуває на обліку у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС (Вільнянському відділенні), є платником ПДВ. Позивач є виробничим підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів.

У період з 27.11.2017 по 15.12.2017, на підставі наказу № 3157 від 16.11.2017 та направлення № 2496 від 27.11.2017, у відповідності до пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) у зв’язку з наданням позивачем звітної податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року із від’ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.. та задекларованим в декларації за вересень 2017 року в рядку 20.2.1 бюджетним відшкодуванням в сумі 12902186 грн., за результатами якої складено Акт перевірки № 729/08-01-59-01/358343 від 18.12.2017 (т.1 а.с.15-19).

Висновками до Акту перевірки № 729/08-01-59-01/358343 від встановлено:

завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «НПК «ІНЖЕНЕР» (код ЄДРПОУ 37834752) на суму 16628 грн., що призвело до завищення від’ємного значення ПДВ по декларації за вересень 2017 року на загальну суму 16628 грн., чим порушено п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ст. 200 ПК України;

не встановлено порушення при відображенні позивачем у декларації за вересень 2017 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку за вересень 2017 року) бюджетного відшкодування в сумі 12902186 грн.

Вказані висновки податкового органу обґрунтовані тим, що надана до перевірки кошторисна документація, яка складена ТОВ «НПК «ІНЖЕНЕР» і підписана посадовими особами ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», не відповідає дійсності, а виписані на підставі цієї кошторисної документації податкові накладні не можуть бути включені до складу податкового кредиту ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08».

На підставі Акту № 729/08-01-59-01/358343 від 18.12.2017, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28.12.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16628,00 грн. (т.1 а.с.10-11).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме направлено до ДФС України скаргу № 690 від 11.01.2018 на оскаржуване рішення, однак рішенням ДФС України від 15.03.2018 № 8831/6/99-99-11-01-01-25, оскаржуване рішення залишене без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із вказаним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України, об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник податку на додану вартість, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема, податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Так, судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР (третя особа), яке виконувало для позивача будівельні роботи.

Для здійснення поточного ремонту будівель позивача останній уклав з ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», наступні договори:

Договір підряду № 015/17 від 01.08.2017, відповідно до п. 1.1 якого (мовою оригіналу) «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: Завод под переработку масличных культур, расположенный по адресу: пер. Матросова, 22 в г. Вольнянске Запорожской области. Текущий ремонт здания производственного корпуса инв. № 3, лит. «Р». Згідно з п. 1.3 Договору роботи повинні бути закінчені 29.09.2017. У п. 3.1 Договору сторони визначили вартість робіт у розмірі 41242,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6873,80 грн. Така ж вартість робіт вказана у додатку до Договору № 015/17 – договірній ціні;

Договір підряду № 019/17 від 01.08.2017, відповідно до п. 1.1 якого (мовою оригіналу) «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: Завод под переработку масличных культур ООО «АГРОПРОИНВЕСТ 08», расположенный по адресу: пер. Матросова, 22 в г. Вольнянске Запорожской области. Текущий ремонт зернохранилища инв. № 3010, 3011, 3012, 3013, 3014, 3015, 3016, 3017, 3114, 3115, 3116, 3117. Згідно з п. 1.3 Договору роботи повинні бути закінчені 29.09.2017. У п. 3.1 Договору сторони визначили вартість робіт у розмірі 32659,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5443,20 грн. Така ж вартість робіт вказана у додатку до Договору – договірній ціні;

Договір підряду № 020/17 від 22.08.2017, відповідно до п. 1.1 якого (мовою оригіналу) «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: Завод под переработку масличных культур ООО «АГРОПРОИНВЕСТ 08», расположенный по адресу: Запорожская обл., г. Вольнянск, пер. Матросова, 22 «Здание приемного устройства зерна с автотранспорта» литера «К1-2» инв. № 3003. Текущий ремонт. Згідно з п. 1.3 Договору роботи повинні бути закінчені 29.09.2017 р. У п. 3.1 Договору сторони визначили вартість робіт у розмірі 25956,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4326,00 грн. Така ж вартість робіт вказана у додатку до Договору – договірній ціні.

За умовами вищевказаним Договорів підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою за формою КБ-3 відповідно до чинних норм, правил і стандартів. Отже, саме ці документи підтверджують факт виконання робіт та їх здачу-приймання сторонами.

Роботи, передбачені Договором підряду № 015/17 виконані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», що підтверджується актом № 2 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, за змістом якого та довідки від 28.09.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року вартість виконаних робіт за Договором підряду № 015/17 становила 41152,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6858,80 грн. Для оплати виконаних робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» надало рахунок-фактуру № СФ-0000052 від 28.09.2017 на суму 41152,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% 6858,80 грн., який частково оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 831335 від 29.09.2017 у розмірі 28000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 4666,67 грн.

Роботи, передбачені Договором підряду № 019/17 виконані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», що підтверджується актом № 1 від 27.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, за змістом якого та довідки від 27.09.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року, вартість виконаних робіт за Договором підряду № 019/17 становила 32657,52 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 5442,92 грн. Для оплати вказаних робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» надано рахунок-фактуру № СФ-0000049 від 18.09.2017 на суму 32657,52 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 5442,92 грн., який сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 456 від 28.09.2017.

Роботи, передбачені Договором підряду № 020/17 виконані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», що підтверджується актом № 3 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, за змістом якого та довідки від 28.09.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року вартість виконаних робіт за Договором підряду № 020/17 становила 25 956,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 4326,00 грн. Для оплати вказаних робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» надано позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000048 від 18.09.2017 на суму 25956,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% – 4326,00 грн., який сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 458 29.09.2017.

Вказані вище акти і довідки складені за формами № КБ-2в та КБ-3.

Крім того, відповідно до ст. 198 ПК України, ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» складені та зареєстровані податкові накладні, які підтверджують здійснення відповідної господарської діяльності, а саме: № 1 від 27.09.2017, зареєстрована в ЄРПН 28.09.2017 № НОМЕР_2; № 2 від 28.09.2017, зареєстрована в ЄРПН 03.10.2017 № НОМЕР_3; № 3 від 28.09.2017, зареєстрована в ЄРПН 06.10.2017 № НОМЕР_4.

У судових засіданнях були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює на TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на посаді начальника цеху, у вересні 2017 року ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» виконувало роботи безпосередньо на його дільниці, він щодня давав завдання працівникам ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР», бачив і сам процес і результат виконання робіт, контролював обсяг виконаних робіт, а також дотримання ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» правил пожежної безпеки. Крім того, в акті № 2 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 міститься його відмітка на підтвердження того, що він підтверджує обсяг виконаних робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР».

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на посаді головного механіка та видавав працівникам ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» матеріали, необхідні для виконання робіт, контролював технологічну правильність виконання робіт. Крім того, в акті № 2 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року є його відмітка на підтвердження того, що ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» виконало роботи зазначені в договорі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є директором TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08», у вересні 2017 року ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» виконувало ремонтні роботи згідно договорів підряду № 019/17 та № 020/17 і він як керівник підприємства, в режимі контролю роботи підприємства також періодично здійснював контроль за виконанням робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР». Крім того, в режимі апаратних нарад ОСОБА_8В та ОСОБА_4 доповідали йому про хід виконання робіт на підприємстві всіма підрядниками, у тому числі й ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР». Він як керівник TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08» прийняв виконані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» роботи і підписав акти № 1 від 27.09.2017 та №3 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на посаді заступника директору розвитку. У вересні 2017 року ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» виконувало ремонтні роботи згідно договору підряду № 015/17 і він як заступник керівника підприємства, в режимі контролю роботи підприємства також періодично здійснював контроль за виконанням робіт ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР». Крім того, в режимі апаратних нарад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доповідали йому про хід виконання робіт на підприємстві всіма підрядниками, у тому числі й ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР». Він як заступник керівника TOB «АГРОПРОІНВЕСТ 08» прийняв виконані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» роботи і підписав акт № 2 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

Щодо тверджень податкового органу про неможливість виконання ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» робіт лише у вересні 2017 року , у зв’язку із відсутністю у третьої особи необхідної кількості працівників для виконання такого обсягу робіт, суд зазначає наступне.

ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» як юридична особа зареєстрована 09.08.2011. Основним видом діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель. Для здійснення такої господарської діяльності має необхідні дозвільні документи, зокрема:

– ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.09.2015 № 35-Л на господарську діяльність з будівництва об’єктів IV і V категорії складності;

– дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 728.12.23-45.21.1 від 31.10.2012;

– дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 225.13.23-45.21.1 від 26.03.2013.

Отже, для виконання робіт, передбачених Договорами підряду третя особа мала всі необхідні дозвільні документи, що підтверджується матеріалами справи.

Договір підряду № 015/17 та Договір підряду № 019/17 були укладені 01.08.2017, Договір підряду № 020/17 був укладений 22.08.2017, всі роботи повинні бути закінчені 29.09.2017. Вказані Договори підряду не передбачають, що третя особа повинна виконувати роботи лише у вересні 2017 року, За умовами договорів ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» мало право приступити до виконання робіт у будь-який час після укладення вказаних Договорів підряду. Так, судом встановлено, що ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» приступило до виконання робіт за Договором підряду № 015/17 01.08.2017 та закінчило їх виконання 28.09.2017, за Договором підряду № 019/17 ? 01.08.2017 та закінчило їх виконання 27.09.2017, за Договором підряду № 020/17 – 22.08.2017 та закінчило їх виконання 28.09.2017, що підтверджується матеріалами справи і не спростоване Відповідачем.

Тобто, вказані роботи виконувалися ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» за Договором підряду № 015/17 у період часу з 01.08.2017 по 28.09.2017, за Договором підряду № 019/17 - з 01.08.2017 по 27.09.2017 та за Договором підряду № 020/17 - з 22.08.2017 по 28.09.2017.

Роботи, передбачені Договорами підряду були виконані та передані ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року. Вказані акти і довідки складені за формами № КБ-2в та КБ-3. В актах приймання виконаних будівельних робіт детально зазначено локальний кошторис виконаних робіт і використаних матеріалів. Акти № № 1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року були датовані 27.09.2017 та 28.09.2017, оскільки саме 27.09.2017 та 28.09.2017 роботи були виконані у повному обсязі і сторони здійснили їх приймання-передачу. При цьому фактично такі роботи виконувалися протягом серпня-вересня 2017 року.

До Акта № 2 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року додані листи ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» № 28/09-1 від 28.09.2017 та № 28/09-2 від 28.09.2017, в яких останній зазначає період часу виконання підрядних робіт за Договором підряду № 015/17 (з 01.08.2017 по 28.09.2017) та надає перелік людей, які брали участь у виконанні таких підрядних робіт, та перелік техніки й обладнання, які були використані у процесі виконання таких робіт.

До Акта № 1 від 27.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року додано лист ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» № 27/09-1 від 27.09.2017, в якому зазначає період часу виконання підрядних робіт за Договором підряду № 019/17 (з 01.08.2017 по 27.09.2017) та надає перелік людей, які брали участь у виконанні таких підрядних робіт (перелік техніки й обладнання не надавався, оскільки для виконання таких робіт техніка й обладнання були не потрібні).

До Акта № 3 від 28.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року додані листи ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» № 28/09-3 від 28.09.2017 та № 28/09-4 від 28.09.2017, у яких останній зазначає період часу виконання підрядних робіт за Договором підряду № 020/17 (з 01.08.2017 по 28.09.2017) та надає перелік людей, які брали участь у виконанні таких підрядних робіт, та перелік техніки й обладнання, які були використані у процесі виконання таких робіт.

Виконання ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» передбачених Договорами підряду № 015/17, № 019/17, № 020/17 підрядних робіт у серпні-вересні 2017 року підтверджується також:

листами ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» про допуск на територію позивача працівників третьої особи для виконання робіт, передбачених саме вказаними вище Договорами підряду: № 01/08-2 від 01.08.2017, № 04/09-3 від 04.09.2017, № 18/09-3 від 18.09.2017, № 01/08-1 від 01.08.2017, № 04/09-2 від 04.09.2017, № 18/09-2 від 18.09.2017, № 22/08-1 від 22.08.2017, № 04/09-1 від 04.09.2017, № 18/09-1 від 18.09.2017. Зазначені листи місять відповідні відмітки позивача про погодження такого допуску;

листами ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» про надання дозволу на завезення на територію позивача матеріалів та інструментів, які були необхідні третій особі для виконання робіт, передбачених Договорами підряду: № 08/2-1 від 02.08.2017, № 08/10-1 від 10.08.2017, № 08/14-2 від 14.08.2017, № 08/14-1 від 14.08.2017, б/н від 29.08.2017, № 9/04-1 від 04.09.2017, б/н від 06.09.2017, б/н від 14.09.2017. Зазначені листи містять відповідні відмітки позивача про погодження завезення матеріалів, а на зворотній стороні – інформацію про дату завезення і що саме завозилося;

звітами позивача про витрати основних матеріалів в будівництво за вересень 2017 року, які містять перелік матеріалів, які видавалися позивачем ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» для виконання робіт, передбачених Договорами підряду.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Доказів анулювання свідоцтв платника ТОВ «НПК ІНЖЕНЕР» податковим органом суду не надано, у зв’язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні робіт (послуг).

В акті перевірки суб’єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами підряду, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб’єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримання позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ст. 200 Податкового кодексу України, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийнято відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб’єктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22, код ЄДРПОУ 35834331) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНЖЕНЕР» (69063, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37834752) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2017 № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22, код ЄДРПОУ 35834331) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Ю.В. Калашник