Рішення № 75024204, 22.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 червня 2018 року Справа № 808/1530/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, с. Біленьке-перше, вул. Приморська, 9, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2018 №0001651407, №0001661407.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі на 24.05.2018. Розгляд справи відкладався на 06.06.2018.

Згідно наказу №35 від 01.06.2018 суддя перебував у відрядженні з 06.06.2018 по 08.06.2018.

Підготовче судове засідання було перенесено на 11.06.2018 на 12-00 год.

Ухвалою суду від 11.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.06.2018. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.06.2018.

У судовому засіданні 22.06.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У відповідності до вимог ч.1 ст.229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу "Акорд".

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 23.04.2018 та відповіді на відзив від 25.05.2018. Зокрема зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки від 11.01.2018 про неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів в день їх надходження в сумі 1000грн. та не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і, як наслідок, прийнятими на його підставі податковими повідомленнями рішеннями від 13.02.2018. Пояснив, що дійсно отримав 1000грн. та не видав розрахунковий документ, оскільки вказана сума була завдатком за покупку в майбутньому телевізора, а чинне законодавство зобов'язує здійснювати розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та видавати розрахунковий документ на суму покупки, завдаток не є сумою покупки. Крім того, послався на Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 по справі № 335/985/18, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за матеріалами даної перевірки у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 23.05.2018 та запереченнях на відповідь від 11.06.2018. Зокрема зазначив, що у ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України щодо неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів в день їх надходження в сумі 1000грн. та Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не проведення розрахункової операції через РРО. Так, 18.01.2018 під час контрольної розрахункової операції позивач прийняв від покупця попередню оплату за телевізор у розмірі 1000грн. і не провів дану операцію через РРО та не видав розрахунковий документ. Також встановлено, що позивачем не відображено надходження передоплати у розмірі 1000грн. у Книзі обліку розрахункових операцій та Книзі обліку доходів та витрат. У зв'язку з вищезазначеним просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 05.03.2013 за адресою: 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке-Перше, вул. Приморська, буд.9, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.35).

Згідно свідоцтва від 07.03.2013 Серія Б № 032910 позивач є платником єдиного податку з 01.04.2014 (а.с.36).

18.01.2018 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 40 від 11.01.2018 та направлень №№79,80 від 16.01.2018 проведено фактичну перевірку магазину побутової техніки, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.192, у якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено порушення:

-п.п.14 п.3 розд.1 та п.11 розд.2 "Положення проведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого Постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017, а саме: неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку доходів в день їх надходження в сумі 1000грн.;

- п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, вчинене вперше.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт фактичної перевірки № 0013/08/01/14/НОМЕР_1 від 25.01.2018 (далі - Акт перевірки) (а.с.6-7).

Не погодившись з Актом перевірки позивачем були надані 30.01.2018 заперечення на Акт перевіки.

Листом відповідача від 07.02.2018 позивача повідомлено, що висновки Акта перевірки не суперечать фактичним обставинам та нормам діючого законодавства.(а.с.55-56).

На підставі Акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0001651407 від 13.02.2018 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5000грн. (а.с.9);

-№0001661407 від 13.02.2018 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1грн. (а.с.10).

За результатами перевірки також був складений протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 25.01.2018 за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.8).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 по справі № 335/985/18 (3/335/300/2018) закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 05.03.2018 (а.с.11-12).

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів перевірки позивачем порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР ( далі - Закон № 265/95-ВР).

Так, стаття 3 вказаного Закону встановлює, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи та, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язок суб'єктів господарювання проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та видавати особі розрахунковий документ виникає у випадку здійснення операції на повну суму покупки.

З Акту фактичної перевірки від 25.01.2018 та матеріалів справи встановлено, що продаж товару не відбувався, передоплата за товар не надавалася, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, розрахунковий документ не видавався на суму 1000грн, яка була сумою застави.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що 16.01.2018 в магазин до позивача зайшов покупець, який згодом виявився працівником податкового органу, і запропонував позивачу 1000грн. застави як забезпечення виконання його зобов'язання придбати в інший день телевізор. Позивачем покупцю був виданий аркуш паперу без дати, підпису на якому було зазначено: "залог 1000грн TV Philips" (а.с.13).

Таким чином, в даному випадку мало місце отримання застави, а не передоплати за товар. Відповідно до ст.ст.546, 572 Цивільного кодексу України застава є видом забезпечення виконання зобов'язання і вона не є ні доходом ні розрахунком.

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками операцій банками роботи з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі - Положення № 148).

У відповідності до п. 1.2 цього Положення № 148 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абз.2 п.2.2 Положення № 148, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, як визначено Положенням № 148.

Згідно п.296.1.1 Податкового кодексу України платники єдиного податку другої групи ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Згідно п.п.3 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів для платників єдиного податку першої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість - у графі 2 зазначається отримана сума коштів за продані товари, виконанні роботи, надані послуги.

Отже, фізична особа-підприємець, що використовує спрощену систему оподаткування повинен оприбутковувати в Книзі обліку доходів отримані за підсумком дня доходи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не отримував кошти за продані товари, виконанні роботи чи надані послуги, тобто не отримав дохід.

Крім того, суд враховує, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 по справі № 335/985/18 (3/335/300/2018) закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 05.03.2018 (а.с.11-12).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не були порушені вимоги Закону № 265/95-ВР та Положення № 148.

Щодо посилання позивача на незаконність проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 01.01.2018 № 1728 та п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71, у 2018 році дія мораторію не розповсюджується на проведення органами Державної фіскальної служби фактичних перевірок відповідно до положень Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з неподанням суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками відповідно до п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі направлень та наказу на проведення перевірки було проведено фактичну перевірку, яка не є плановим або позаплановим заходом, з метою перевірки щодо здійснення за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки від 25.01.2018, спростовані доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №ПН12501 від 23.04.2018 (а.с.3).

Таким чином, судовий збір у розмірі 704,80грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, с. Біленьке-перше, вул. Приморська, 9, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) №0001651407 від 13.02.2018 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) №0001661407 від 13.02.2018 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 01 (одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, с. Біленьке-перше, вул. Приморська, 9, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.07.2018.

Суддя І.В. Садовий