Ухвала суду № 75024151, 02.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5566/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурія О.В.,

суддів Кравченко К.В. , Вербицька Н. В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. по справі № 815/5566/17

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта"

відповідач Головне управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.10.2017 року № 0074121204 про сплату штрафу 20% в розмірі 16035,66 гривень за порушення, щодо сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 80 178,30 гривень, виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.10.2017 року № 0074071204 про сплату штрафу 10% в розмірі 1583,59 гривень за порушення, щодо сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 15835,56 гривень, виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області. Стягнуто з Головного управлінням ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала суду від була направлена апелянту та відповідно отримана ним 22 травня 2018 року (а.с.136).

На виконання вимог ухвали від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 22 червня 2018 року, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків поданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - до 22 червня 2018 року.

22 червня 2018 року (вх.№12118) від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що станом на день подання зазначеного клопотання апелянт не має можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції через майновий стан.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо відсутності фінансування необґрунтованими.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 15 травня 2018 року, а саме: відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.