Постанова № 75023997, 26.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року № 876/4621/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року у справі №154/578/18 (суддя Лященко О.В., м.Володимир-Волинський Волинської області) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.01.2018 №5738/20900/17).

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року позов задоволено. Скасовано Постанову і надіслано справу на новий розгляд до Митниці.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та посилаючись на окремі обставини справи вказує, що обставини пропуску строку транзитного перевезення передбаченого пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України (далі - МК) ввезеного 07.12.2015 та невивезеного до 08.11.2017 позивачем транспортного засобу за межі митної території України підтверджується даними, що внесені інспектором Митниці в інформаційні комплекси митного органу, в яких зазначено анкетні дані правопорушника, що повністю збігаються з паспортними даними ОСОБА_2 Про розгляд справи про порушення митних правил позивач був повідомлений у відповідності до статті 526 МК.

Позивач відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, частину четверту статті 526 МК щодо розгляду справи за відсутності позивача та даних про його своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2017 державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Митниці ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №5739/20900/17 (далі - Протокол) щодо ОСОБА_1 У ньому зафіксовано, що на підставі аналізу переміщень за даними функціональних модулів «Пасажирський пункту пропуску», «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» позивач 07.12.2015 о 4/20 год через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN PATROL» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), який станом на 08.11.2017 не вивезений з митної території України.

Відтак, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК строк доставки автомобіля більше ніж на 10 діб, чим порушено вимоги частини треьої статті 470 МК.

Протокол складався у присутності позивача та був йому виданий у день його складання. За даними Протоколу розгляд справи про порушення митних правил призначено на 12.12.2017 о 10/00 год (а.с.12-14).

У вказаний час ОСОБА_1 прибув на розгляд справи, однак йому усно повідомили про те, що справа відкладена на невизначений термін. Сторони вказаної обставини не заперечують.

Разом з тим, Митницею 16.01.2018 рекомендованим листом позивачу було надіслано повідомлення №13-70-26/29-0051 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на 30.01.2018 з 10/30 до 12/30 год (а.с.43).

Згідно із штрих-кодовим ідентифікатором вказаного листа станом на 30.01.2018 він не був вручений позивачу та 07.03.2018 повернувся до відправника із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Скаржником зазначена обставина також не заперечується.

На підставі Протоколу, Митницею 30.01.2018 було прийнято Постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.9-10).

Позивач з вказаною Постановою не погоджується, зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату та час повторного розгляду справи про порушення митних правил. Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення дізнався лише 09.02.2018 коли йому поштовим зв'язком було вручено Постанову. Таким чином, Митницею порушено його право на надання пояснень та заперечень по суті вчиненого порушення, а також доказів, що спростовують його вину.

Крім того, вказує, що 07.12.2015 він перетинав кордон в якості пасажира. Про те, що в Автомобілі перебувала, ще інша особа, підтверджується витягом з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (система Аркан). Разом з тим, жодних відомостей Митницею до функціонального модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» про таку особу не внесено. Посвідчення водія на час ввезення такого Автомобіля у нього не було, таке йому було видано лише 30.12.2015 (а.с.17, 40-42).

Відповідно до частини третьої статті 470 МК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до статті 524 МК справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 526 МК передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як зазначено вище, про дату, час та місце розгляду справи про митне правопорушення, яка з 12.12.2017 була відкладена на 30.01.2018 Митниця позивача повідомляла, однак станом на день прийняття оскаржуваної Постанови даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про повторний розгляд справи не отримувала.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо можливості скасування Постанови та надіслання справи на новий розгляд до Митниці з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема і тих, що наведені позивачем, а також надання можливості останньому скористатися належними йому у статті 498 МК правами для уникнення прийняття митними органами протиправних рішень.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 12.12.2017 з'явився на розгляд справи свідчить про те, що він був зацікавлений у своєчасному та об'єктивному її розгляді із наданням відповідних пояснень по суті справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведені вимоги МК, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу Митниці слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В. Я. Качмар судді О. М. Гінда Д. М. Старунський