Ухвала суду № 75023872, 26.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

26 червня 2018 р. Справа №2а-29033/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-29033/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 6 780.94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/29033/10/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/29033/10/0570.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року позов управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Селидіввугілля” (код ЄДРПОУ 33426253) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (р/р 256073012044 у ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 3351006, ЄДРПОУ 23336854) кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 6 780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 94 коп.

Відповідно до даних офіційної програми суду «Діловодство спеціалізованого суду» вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №2а-29033/10/0570 втрачена.

07 червня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/29033/10/0570. З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання з питання відновлення втраченого судового провадження, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Сторони у судове засідання не з'явились, при цьому матеріали справи містять заяви про розгляд справи без участі представників сторін у справі.

За приписами ст.384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.385 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/29033/10/0570 судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, а саме: ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 27 грудня 2010 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року.

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать, про те що справа розглянута у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2011 року, судове рішення ухвалене на підставі наданих сторонами документів.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі, а саме ухвали суду про відкриття провадження від 27 грудня 2010 року та постанови від 25 грудня 2011 року, установлені судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Заявником засобами електронного зв’язку, на виконання ухвали суду про від 11 червня 2018 року надано суду копію позовної заяви 7969/07 від 22.12.2010 року, розрахунок суми позову за період з липня по грудень 2010 року, список працівників, які знаходяться на обліку ПФУ які заробили пільговий стаж на підприємстві ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» за період з липня по грудень 2010 року, копію ухвали про відкриття провадження від 27 грудня 2010 року, копію постанови у справі №2а/29033/10/0570, копію супровідного листа, будь яких документів які надавались відповідачем у справі - заперечень, пояснень, тощо. суду не надано, отже суд вважає, що в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі №2а/29033/10/0570 не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду і вирішення по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/29033/10/0570.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а/29033/10/0570.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 255, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2а/29033/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 6 780.94 грн. - в частині:

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи №2а/29033/10/0570 по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 27 грудня 2010 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Буряк І. В.