Ухвала суду № 75023819, 27.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/813/18 Справа № 202/2202/18 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.А.,

прокурора Коваля І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018040000000350 за апеляційною скаргою прокурора у складі групи прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області Коваля І.Ю. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною і необґрунтованою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речі та документи, а саме:

-18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ 868172281;

-2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ 48460445К, СВ 53412526Е;

*блокнот чорного кольору, у якому містяться записи;

*мобільний телефон MEIZU чорного кольору;

*службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_3;

*постанова про закриття кримінального провадження № 12018040650000368 на 2 аркушах;

*аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04 квітня 2018 року щодо

руху кримінального провадження № 12018040650000368;

*повідомлення від прокурора на 1 аркуші.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Івах Н.А. та Белову М.С.; прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Ковалю І.Ю. та Федорову Д.М., включеним до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або, за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, грубо порушила вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про накладення арешту на майно розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Посилається на те, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Івах Н.А.

подано клопотання про накладення арешту на майно до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 13 червня 2018 року, а ухвалу слідчого судді (вступну та резолютивну її частину) винесено тільки 18 червня 2018 року, повний текст вказаної ухвали отримано прокурором тільки 20 червня 2018 року.

Також слідчий суддя в ухвалі зазначив про недопустимість доказів,отриманих у ході обшуку, а відтак вказано на відсутність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, вилучених у ході обшуку.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі посилається на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено прокурору в клопотанні про проведення обшуку, де вказується на відсутність у прокурора повноважень на проведення

обшуку.

Однак, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000350, органом досудового розслідування станом на 05 квітня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні був слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області, який відповідно до вимог ч. 1 ст.38, ст. 216 КПК України є органом досудового розслідування, уповноваженим здійснювати

досудове розслідування, а тому прокурор Коваль І.Ю. є уповноваженою особою, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, і має повноваження, щодо особистого проведення слідчих та процесуальних дій під час здійснення процесуального керівництва.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Івах Н.А., про арешт майна у кримінальному провадженні №4201804000000035.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час розгляду клопотання, дозволу на проведення обшуку під час якого вилучене майно надано не було, що відповідно до ст. 233 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов'язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію. Крім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді,

передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути

подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має

бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Однак, прокурором подане клопотання 13 червня 2018 року, тобто через 2 місяці після проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання

можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до матеріалів провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Коваль І.Ю. звертався 06 квітня 2018 року до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05 квітня 2018 року у приміщенні кафе «JOY» по проспекту Гагаріна,99 в м. Дніпрі, у ході якого виявлено та вилучено 18 та 2 купюри номіналом 100 доларів США, а також належні ОСОБА_3 блокнот, у якому містяться записи; мобільний телефон; службове посвідчення; постанова про закриття кримінального провадження № 12018040650000368; аркуш паперу формату А-4 з відомостями з ЄРДР від 04 квітня 2018 року щодо руху вищезазначеного кримінального провадження; повідомлення від прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що відповідно до ст. 233 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов'язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що прокурор з аналогічним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Разом з цим, прокурор не оскаржив вищезазначену ухвалу слідчого судді, а звернувся повторно з клопотанням, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор або слідчий звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за межами визначеного строку - протягом 48 годин після вилучення майна як передбачено ст. 235 КПК України.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту.

Крім того, прокурор не позбавлений можливості оскаржити ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №4201804000000035

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно на цьому етапі досудового розслідування відсутні, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Твердження прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову у проведенні обшуку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення суддею строків розгляду клопотання підтверджуються матеріалами провадження, але мали місце з поважних причин, і не є визначеними законом підставами скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання прокурора колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясовував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у складі групи прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області Коваля І.Ю. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018040000000350 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко А.П. Іванова А.А. Мазниця