Постанова № 75023703, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2582/18 Справа № 200/21600/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ») на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

11.12.2017р. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 та ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову (а.с.27,28).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. відкрито провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за вчиненим 21.11.2014р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. виконавчим написом про звернення стягнення на належний ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0419 га, (кадастровий номер НОМЕР_1) за цією ж адресою та зупинено реалізацію зазначеного предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с. 43-45).

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» (правонаступник: ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ») просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що забезпечення позову здійснено при порушенні правил підсудності справи при відкритті по ній провадження та за відсутності обгрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення (а.с.110-113). У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 посилався на її необгрунтованість (а.с.139-141).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову за такими підставами.

З позову ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що за вказаним виконавчим написом стягувачем є ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» (теперішня назва: ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ», місцезнаходження: будинок 22-Б квартал 278 у Автозаводському районі м. Кременчук Полтавської області), а ОСОБА_4 є боржником та майновим поручителем.

Відповідно до положень ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції на час пред'явлення позову та відкриття провадження по справі) позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також і за місцем виконання напису. Положеннями ч.2 ст.109 ЦПК України (у тій же редакції) визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Зазначені обставини свідчать про неправильне обрання підсудності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцезнаходженням боржника та майнового поручителя ОСОБА_4, яке не є визначальним за вказаним предметом позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018р. ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження по справі на підставі п.7 ст.374, ст.380 ЦПК України скасована, а справи передана на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за встановленою підсудністю за місцем знаходження стягувача.

Враховуючи наведене та вирішення питання про забезпечення позову неналежним судом, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 1600грн. на повернення понесених ним судових витрат (а.с.114).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ») задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 1600грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.