Ухвала суду № 75023598, 27.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Радушинського В.В.

представника

потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, створення штучних доказів і вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави.

Обвинувачені заперечили щодо задоволення клопотання, в обґрунтування зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків та просили змінити обраний запобіжний захід на більш м’який.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв’язки їх підзахисного, його належну поведінку та обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх письмових клопотаннях про обрання більш м'якого запобіжного заходу зазначили, що прокурором не доведено про наявність ризиків, також відсутні докази, що їх підзахисні якимось чином будуть впливати на потерпілих, свідків, або уникати суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів.

Обгрунтування сторони захисту на відсутність доказів щодо причетності обвинувачених до скоєного злочину, суд не приймає до уваги, оскільки докази судом не досліджені.

Підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні, оскільки вони обиралися з врахуванням характеристики обвинувачених, їх соціальних зв'язків, тяжкості злочину, наявності ризиків.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_3 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою, суду не надано. Згідно довідки медичної частини Житомирської установи виконання покарань (№8) останній отримує необхідне лікування.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4, при попередньому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_12 зазначав, що його підзахисний проживає з цивільною дружиною та на їх утриманні перебувають діти останньої. В даному судовому засіданні захист зазначає, що його підзахисний проживає зі своєю матір'ю, яка є особою похилого віку і потребує за станом здоров'я допомоги, яку останній їй надає. У зв'язку з суперечливістю наданих обгрунтувань відсутності ризиків, суд не приймає їх до уваги.

На даній стадії розгляду справи (допит потерпілих), суд немає можливості в повній мірі дослідити докази щодо наявності або відсутності ризиків, на які посилаються учасники судового провадження.

При обранні запобіжного заходу суд перевіряв і враховував особу обвинувачених, зокрема те, що двоє з них є раніше судимими, але звільнені від відбування покарання і судимості щодо них не погашені.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів – по 26 серпня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів – по 26 серпня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів – по 26 серпня 2018 року (включно).

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_13