Постанова № 75023298, 12.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3318/18 Справа № 203/4221/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання звітів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання звітів недійсними, залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 119 т.1).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (141-144 т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, не з'явився у судові засідання, що були призначені на 31.01.2018 року та 07.03.2018 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановлення оскаржуваної ухвали місцевим судом не взято до уваги подання представником позивача ОСОБА_5 на електронну пошту місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи 31.01.2018 року, що була призначена на 9-00 год., у зв'язку зі станом здоров»я вказаного представника (а.с. 26-28 т.2).

До апеляційної скарги додано копію довідки від 31.01.2018 року про те, що ОСОБА_5 знаходилась на прийомі у сімейного лікаря 31.01.2018 року з 08:30 год. до 09:00 год. (а.с. 125 т.2).

Крім того, колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що місцевим судом порушені вимоги процесуального закону, не розглянуто письмове клопотання позивача про призначення рецензії звіту про оцінку (а.с. 156-159 т.1), яке було подане разом із позовною заявою, тобто до винесення оскаржуваної ухвали від 07 березня 2018 року.

Більше того, судом першої інстанції не вирішено клопотання ТОВ «Трансмет-трейд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до місцевого суду 22.01.2018 року, тобто завчасно до судового засідання 31.01.2018 року (а.с. 19-22 т.2).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Матеріали справи не містять процесуальних документів щодо вирішення зазначених вище клопотань; також відсутня інформація про вирішення вказаних клопотань усно в судових засіданнях, що стверджується змістом протоколів судових засідань 31.01.2018 року та 07.03.2018 року (а.с. 25, 116 т.2).

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, чим порушені права позивача, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді