Ухвала суду № 75023106, 26.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3728/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

У судове засідання не з’явився представник позивача, факсимільним засобом зв’язку, 26.06.2018 року надав суду клопотання про призначення судового засідання для розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника позивача, у зв’язку з великим навантаженням юридичного відділу та знаходженням завідуючого сектору забезпечення наповнення бюджету Управління у відпустці та знаходженням головного спеціалісту сектору забезпечення наповнення бюджету Управління на лікарняному.

Представник відповідача, ОСОБА_1, завила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неповажністю причини неприбуття до судового засідання представників позивача вдруге. Представник відповідача зазначив, що позивач є суб’єктом владних повноважень до складу якого входить юридичний відділ, тому позивач мав обов’язок забезпечити явку представника позивача до судового розгляду справи. Крім того, причина великої завантаженості, на думку представника відповідача, не є поважно причино неприбуття до судового засідання.

Представник відповідача, ОСОБА_2, підтримала клопотання.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання суд робить наступний висновок.

02 квітня 2018 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв’язку з перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному, судові засідання 03.05.2018 року та 22.05.2018 року не відбулися.

Судове засідання мало відбутися 12.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин. Про дату, час і місце судового розгляду сторони сповіщені належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду про вручення судових повісток позивачу – 01.06.2018 року, відповідачу – 30.05.2018 року (Т.2 арк.с. 205-206).

Однак, сторони у судове засідання не з’явилися, 12.06.2018 року електронним засобом зв’язку, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання на іншу дату, у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника позивача, у зв’язку з великим навантаженням юридичного відділу та знаходженням завідуючого сектору забезпечення наповнення бюджету Управління у відпустці та знаходженням головного спеціалісту сектору забезпечення наповнення бюджету Управління на лікарняному.

Представники відповідача до судового засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав неявку представників позивача неповажною та відклав розгляд справи до 26 червня 2018 року до 14 години 15 хвилин.

Сторони належним чином сповіщені про день, час і місце судового розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду про вручення судових повісток позивачу – 18.06.2018 року, відповідачу – 16.06.2018 року (Т.2 арк.с. 216-217).

Представники позивача вдруге не з’явилися до судового засідання, 26.06.2018 року факсимільним засобом зв’язку на адресу надійшло клопотання про призначення судового засідання для розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника позивача, у зв’язку з великим навантаженням юридичного відділу та знаходженням завідуючого сектору забезпечення наповнення бюджету Управління у відпустці та знаходженням головного спеціалісту сектору забезпечення наповнення бюджету Управління на лікарняному.

Обидві неявки до судового засідання сторони позивача, з причин великого навантаженням юридичного відділу та знаходженням завідуючого сектору забезпечення наповнення бюджету Управління у відпустці та знаходженням головного спеціалісту сектору забезпечення наповнення бюджету Управління на лікарняному – визнані судом неповажними.

Згідно до ч. 5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень0 у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказані норми закону, законодавець надає право суду залишити позов без розгляду у разі неприбуття до судового засідання позивача – суб’єкта владних повноважень, навіть без повторної неявки.

Згідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов’язки. Згідно до ч. 2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, суд робить висновок, що неявки до судового засідання сторони позивача є зловживанням своїх процесуальних прав та нехтування своїми обов’язками. Заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача – суду не надавалися.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 02 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо